Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Маркина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2017 по иску А-ва Р.Т.о. к С-ой О.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А-ев Р.Т.о. обратился в суд с иском к С-ой О.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2015 года между А-ым Р.Т. и С-ой О.Л. был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности (далее - Договор), по которому Истец является Покупателем, Ответчик - Продавцом. Согласно п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности от всей принадлежащей Продавцу на праве собственности ½ доли в праве общей собственности (что составляет 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Согласно п. 4 Договора, указанные 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру продаются за 3 000 000 (три миллиона) рублей. Согласно п. 5 Договора, оплата производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16 апреля 2015 г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Согласно п. 7 Договора, полный и окончательный расчет оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора. Истцом оплата произведена полностью, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается распиской Ответчика. Исполнение условий договора подтверждается также его нотариальным удостоверением при заключении, а также нотариальным заявлением Ответчика от 17 апреля 2015 г. Согласно п. 11 Договора, Продавец гарантирует, что до подписания настоящего Договора отчуждаемые 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру никакими правами третьих лиц не обременены, никому не отчуждены, не переданы в пользование, в споре не участвуют, под арестом (запрещением) не состоят, брачный договор в отношении них не составлялся. Однако впоследствии гражданин И-ов С.Л., первоначальный собственник квартиры, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к А-ву Р.Т. и С-ой О.Л. В исковых требованиях И-ов С.Л. просил, в том числе признать недействительным вышеуказанный Договор купли-продажи доли квартиры, истребовать указанную долю квартиры из незаконного владения А-ва Р.Т.о., признать за И-ым С.Л. права собственности на долю этой квартиры. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-46/2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-26653 от 06 сентября 2016 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому признан недействительным договор дарения, заключенный между И-ым С.Л. и С-ой О.Л., а из владения А-ва Р.Т.о. истребована приобретенная им доля в указанной квартире. Апелляционным определением установлено, что поскольку И-ов С.Л. стороной следующих сделок не являлся договор дарения доли квартиры между С-ой О.Л. и А-ым Р.Т.о.; договор купли-продажи доли квартиры между Истцом и Ответчиком, им может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого неправомерного владения в порядке cт. 302 ГК РФ. В связи с этим, Московским городским судом Договор купли-продажи доли квартиры недействительным не признан, а доля квартиры (в том числе приобретенная Истцом по Договору купли-продажи) истребована из неправомерного владения А-ва Р.Т.о. Таким образом, Истец лишился права собственности на купленную им долю в квартире, а также уплаченных за нее денежных средств в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В свою очередь, тем же Апелляционным определением подтвержден факт заключения Договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также факт получения Ответчиком денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. Из этого следует, что с момента вступления Апелляционного определения в силу, Договор купли- продажи между Истцом и Ответчиком, фактически стал недействителен, Истец лишился имущества, приобретенного по Договору, а Ответчик, в свою очередь, является необоснованно владеющей денежными средствами Истца. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23200 руб., а также указать в решении суда на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец А-ев Р.Т.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М-ин Е.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик С-ва О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между А-ым Р.Т. и С-ой О.Л. был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности (далее - Договор), по которому Истец является Покупателем, Ответчик - Продавцом.

Согласно п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности от всей принадлежащей Продавцу на праве собственности ½ доли в праве общей собственности (что составляет 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Согласно п. 4 Договора, указанные 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру продаются за 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Согласно п. 5 Договора, оплата производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16 апреля 2015 г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Согласно п. 7 Договора, полный и окончательный расчет оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора. Истцом оплата произведена полностью, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается распиской Ответчика.

Исполнение условий договора подтверждается также его нотариальным удостоверением при заключении, а также нотариальным заявлением Ответчика от 17 апреля 2015 г.

Согласно п. 11 Договора, Продавец гарантирует, что до подписания настоящего Договора отчуждаемые 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру никакими правами третьих лиц не обременены, никому не отчуждены, не переданы в пользование, в споре не участвуют, под арестом (запрещением) не состоят, брачный договор в отношении них не составлялся.

Однако впоследствии гражданин И-ов С.Л., первоначальный собственник квартиры, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к А-ву Р.Т. и С-ой О.Л. В исковых требованиях И-ов С.Л. просил, в том числе признать недействительным вышеуказанный Договор купли-продажи доли квартиры, истребовать указанную долю квартиры из незаконного владения А-ва Р.Т.о., признать за И-ым С.Л. права собственности на долю этой квартиры.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-46/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-26653 от 06 сентября 2016 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому признан недействительным договор дарения, заключенный между И-ом С.Л. и С-ой О.Л., а из владения А-ва Р.Т.о. истребована приобретенная им доля в указанной квартире. Апелляционным определением установлено, что поскольку И-ов С.Л. стороной следующих сделок не являлся договор дарения доли квартиры между С-ой О.Л. и А-ым Р.Т.о.; договор купли-продажи доли квартиры между Истцом и Ответчиком, им может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого неправомерного владения в порядке cт. 302 ГК РФ. В связи с этим, Московским городским судом Договор купли-продажи доли квартиры недействительным не признан, а доля квартиры (в том числе приобретенная Истцом по Договору купли-продажи) истребована из неправомерного владения А-ва Р.Т.о.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец лишился права собственности на купленную им долю в квартире, а также уплаченных за нее денежных средств в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей. В свою очередь, тем же Апелляционным определением подтвержден факт заключения Договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также факт получения Ответчиком денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. Из этого следует, что с момента вступления Апелляционного определения в силу, Договор купли- продажи между Истцом и Ответчиком, фактически стал недействителен, Истец лишился имущества, приобретенного по Договору, а Ответчик, в свою очередь, является необоснованно владеющей денежными средствами Истца.

Из этого следует, что с момента вступления Апелляционного определения в силу, Договор купли- продажи между Истцом и Ответчиком, фактически стал недействителен, Истец лишился имущества, приобретенного по Договору, а Ответчик, в свою очередь, является необоснованно владеющей денежными средствами Истца.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вследствие этого, Истец имеет право требовать с Ответчика возврата неосновательного обогащения - полученной по заключенного договору денежной суммы в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что “Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом, в данном случае на дату вынесения решения суда не наступили, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, учитывая, что истец не лишен права на обращение за судебной защитой в случае нарушения его прав неисполнением вступившего в силу решения суда, суд находит требования истца в части указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 23200 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А-ва Р.Т.о. к С-ой О.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с С-ой О.Л. в пользу А-ва Р.Т.о. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 3000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23200 руб., а всего 3023200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: