Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 15 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель транспортного средства фио государственный регистрационный знак Н489АО777 фио допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак С862ВН777, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель фио, который управляя транспортным средством фио государственный регистрационный знак Н489АО777, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак С862ВН777, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 0399269548. Автогражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 09083002776. Истец обратился в наименование организации произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма (лимит ответственности страховщика). Для определения размера ущерба истец обратился в ЭЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта-техника № У0617/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С862ВН777 составляет сумма Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № У0617/11/УТС составляет сумма Расходы по проведению экспертизы составили сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 15 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель транспортного средства фио государственный регистрационный знак Н489АО777 фио допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак С862ВН777, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель фио, который управляя транспортным средством фио государственный регистрационный знак Н489АО777, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак С862ВН777, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины фио в произошедшем ДТП и как следствие причинение ущерба истцу.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 0399269548.

Автогражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 09083002776.

Истец обратился в наименование организации произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма (лимит ответственности страховщика).

Для определения размера ущерба истец обратился в ЭЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта-техника № У0617/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С862ВН777 составляет сумма Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № У0617/11/УТС составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, и величины утраты товарной стоимости в размере сумма (сумма телефонсумма – сумма). Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Истец понес расходы по проведении независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрение данного дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

1