Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 22 ноября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием защитника Костякова И.А. в интересах Костякова Н.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка 19 по району Южное Бутово г.Москвы

в отношении Костякова Н. Н., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Костяков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Костяков Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения: 09 сентября 2016 года в 17 часов 05 минут управлял транспортным средством марки «Скутер Reggy», без государственного регистрационного знака, следовал по ул. Мичурина в районе дома 12 д. Александровка, Заокского района, Тульской область, в состоянии опьянения, совершив нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решение и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указано, что материалами дела не установлен факт управления Костяковым Н.Н. транспортным средством, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено, что скутер, который находился под управлением подпадает под категорию транспортных средств, установленных в ст.25 «О безопасности дорожного движения». В материалах дела не содержаться сведения о моделе скутера, годе выпуска и прочее. Также в жалобе указывается на отсутствие в материалах дела сведений о том, привлекался ли Костяков Н.Н. ранее за аналогичные правонарушения, имеет ли он судимость по ст.264 УК РФ. Кроме того согласно доводам жалобы Костяков Н.Н. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, а сведения об отслеживании почтового отправления (л.д. 26) содержат в себе противоречия и не могут служить доказательством извещения.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание явился защитник Костяков И.А., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Костякова Н.Н.

Защитник Костяков И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что ни сотрудник ДПС, ни мировой судья не определил к какому транспортному средству относился скутер, нужно ли на управление им специальное разрешение. Также указал, что в ходе рассмотрения дела не было проверено подлежал ли Костяков Н.Н. уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Костякова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), результатом поиска в базах данных (л.д.7), свидетельством о поверке прибора (л.д. 8), справкой о том, что Костяков Н.Н. среди лиц лишенных права управления не значится (л.д.9).

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что скутер, согласно КоАП РФ, не относится к числу транспортных средств, а также вопрос о наличие у него специального права на управление данным видом мототранспортного средства в инспекции Государственного технического надзора судом не установлен, не влекут удовлетворение жалобы, основаны на ошибочном толковании закона автором жалобы. Так, согласно КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, под транспортным средством в настоящей следует понимать автомоторное транспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях КоАП РФ также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В силу Правил дорожного движения РФ мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических см. В силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.2994 N 196-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно положениям указанного Закона для допуска к управлению транспортным средством - мопедом (скутером), требуется специальное право категории "М".

В соответствии с приложением N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р 52051-2003 и ГОСТ Р 51815-2001 "Государственный стандарт РФ. Квадроциклы. Технические требования":

двухколесный мопед - это двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см;

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт;

трехколесный мопед - это трехколесное транспортное средство с любым расположением колес, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см;

- в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью, не превышающей 4 кВт;

легкий квадроцикл - четырехколесное транспортное средство, ненагруженная масса которого не превышает 350 кг без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства), максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см;

- в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью двигателя, не превышающей 4 кВт;

- в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью двигателя в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

К категории "M" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "M" или любой иной категории либо подкатегории из числа указанных в Законе, в том числе и скутеры класса "A" (мотороллеры).

Таким образом, поскольку скутер является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право категории "M", либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было проверено подлежит ли Костяков Н.Н. уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ опровергаются материалами дела: справками расположенными на л.д. 7 и л.д. 9, согласно которым Костяков Н.Н. не был лишен права управления транспортными средствами. На данных справках имеются печати, подписи должностного лица их составивших.

Оценивая доводы Костякова Н.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства суд отмечает следующее.

Мировым судьей были предприняты все возможные меры по обеспечению явки Костякова Н.Н. в судебное заседание, была направлена повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других документах. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (л.д.26) были предприняты меры по вручению повестки, после чего срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем оно было возвращено отправителю и получено им. С учетом изложенного мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Костякова Н.Н.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка 19 по району Южное Бутово г.Москвы в отношении Костякова Н. Н. - оставить без изменения

Жалобу Костякова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья