Мотивированное решение

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Боланьос Пантоха М.В., представителя ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Берсеневой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4906/2017 по иску Лебедевой ... к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.М. обратилась с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 18 января 2013 года между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК «Навигатор» был заключён договор № ...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, и ввод в эксплуатацию 3-х секционного 25-ти этажного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «ОСК «Навигатор» объект долевого строительства общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 4 317 66 кв.м., в том числе двухкомнатную квартиру №1 общей площадью 59,7 кв.м., расположенную в секции 2 на 7-ом этаже вышеуказанного жилого дома, а ООО «ОСК «Навигатор» в свою очередь обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по оплате цены договора в сумме 202 930 020 руб. 00 коп. ООО «ОСК «Навигатор» исполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. 24 декабря 2013 года между ООО «ОСК «Навигатор», Лебедевой Г.М. и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор №... уступки прав требования по договору №...) от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части двухкомнатной квартиры №1 общей площадью 59,7 кв.м., расположенной в секции 2 на 7-ом этаже 3-х секционного 25-ти этажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Стоимость уступаемых прав составила 4 855 998 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме. 01 августа 2016 года Постановлением № 2701 «О присвоении адреса», Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, 3 (трёх) секционному 25 (двадцати пяти) этажному многоквартирному жилому дому по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Бутово, позиция 14 а, на Земельном участке общей площадью 19,37 га, был присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Бутово, Жилой комплекс «Бутово-Парк», дом № 15. 05 сентября 2016 года истцом было получено письмо от ответчика о готовности передать квартиру. Однако, при осмотре вышеуказанного жилого помещения истцом были выявлены существенные недостатки, которые отражены в акте осмотра жилого помещения от 13.09.2016 года. До настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены. 26 октября 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт вышеуказанной квартиры, который, как полагает истец, противоречит нормам действующего законодательства. 04 февраля 2017 года истцом в адрес АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с 01.07.2015 г. по 07.08.2017 г., и составляет 765 календарных дней, что является критичным для истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 393 222 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 337 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Лебедева Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Боланьос Пантоха М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 13.12.2016 года они совместно с истцом осматривали квартиру. В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени оригинал одностороннего передаточного акта истцу не передан. Полагал, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СТ Инжиниринг» по доверенности Берсенева А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 18 января 2013 года между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК «Навигатор» был заключён договор № ...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, и ввод в эксплуатацию 3-х секционного 25-ти этажного жилого дома (поз. 14а) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «ОСК «Навигатор» объект долевого строительства общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 4 317 66 кв.м., в том числе двухкомнатную квартиру №1 общей площадью 59,7 кв.м., расположенную в секции 2 на 7-ом этаже вышеуказанного жилого дома, а ООО «ОСК «Навигатор» в свою очередь обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 31-37).

Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме 202 930 020 руб. 00 коп. ООО «ОСК «Навигатор» исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о внесении доли участия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 18.01.2013 года (л.д. 46-47).

24 декабря 2013 года между ООО «ОСК «Навигатор», Лебедевой Г.М. и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор №... уступки прав требования по договору №...) от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части двухкомнатной квартиры №1 общей площадью 59,7 кв.м., расположенной в секции 2 на 7-ом этаже 3-х секционного 25-ти этажного жилого дома (поз. 14а) по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово (л.д. 48-50).

Стоимость уступаемых прав составила 4 855 998 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявление физического лица на перевод денежных средств (л.д. 51). Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

15 июля 2016 года 3-х секционный 25-ти этажный жилой дом (поз. 14а), распложенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-телефон от 15.07.2016 года.

13 сентября 2016 года истцом был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57).

Как следует из объяснений представителя истца, объект долевого строительства, предусмотренный договором, до настоящего времени фактически Лебедевой Г.М. не передан.

Оценивая односторонний передаточный акт от 26 октября 2016 года, составленный ответчиком, суд не находит оснований для принятия его во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для составления вышеуказанного одностороннего передаточного акта в данном случае отсутствовали.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 25 августа 2016 года, однако в установленный законом срок квартира Лебедевой Г.М. принята не была, суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку как следует из акта осмотра жилого помещения и оборудования по адресу: МО, Ленинский район, д.Бутово ЖК «Бутово Парк», д. 15, кв. 117 от 13.09.2016 года при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 17.02.2017 года. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 66-68, 69, 70, 71).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки, за период с 01.07.2016 года по 07.08.2017 года (765 дней) составляет 1 393 222 руб. 88 коп. (л.д. 10-12).

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившей снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истца, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца Лебедевой Г.М., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лебедевой Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца Лебедевой Г.М. штраф в размере 105 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебедевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 12 коп., а также взыскать ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 962 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой ... к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Лебедевой ... неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 3 337 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 962 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.