Определение о прекращении производства по делу

2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва

27 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Линькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4914/2017 по иску Долинина ... к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Долинин Д.Л. обратился 08.08.2017 года в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Представителем ответчика по доверенности Линьковым В.В. представлены суду пояснения по иску, согласно которым определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-3005/17 в отношении ООО «Усадьба» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении данного дела производством, в силу ст. 220 ГПК РФ, ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает производство по данному гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что 13 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области по делу № А41-3005/17 вынес определение о введении наблюдения в отношении ООО «Усадьба».

С вышеуказанным исковым заявлением истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы 08.08.2017 года, т.е. после введения в отношении ответчика ООО «Усадьба» наблюдения, таким образом, требования истца к ответчику были приняты к производству суда после введения процедуры наблюдения, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, с учетом того, что требования истца являются денежными и не являются текущими платежами, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по иску Долинина ... к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № 2-4914/2017 по иску Долинина ... к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы.

Судья: Белоусова И.М.