Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0200/2017 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио Дело № 11-200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-200/2017 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №10 адрес фио от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и разъяснения исполнительного документа –отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-193/2012 по иску фио к наименование организации о взыскании сумм по ежегодной индексации выплат по договору и компенсации морального вреда.

Представитель наименование организации в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения, а также о разъяснении исполнительного документа, способа, сроков и порядка его исполнения в части обязанности должника индексировать дальнейшие компенсационные выплаты в соответствии с расчетами истца. Представитель наименование организации пояснил, что фио представила в службу судебных приставов исполнительный лист, а судебный пристав возбудил исполнительное производство после истечения срока предъявления к исполнению. Кроме того, судебным приставом были повторно взысканы денежные средства в размере сумма, которые были получены фио ранее при исполнении мирового соглашения. Также, несмотря на то, что п. 2 мирового соглашения предусматривал только обязанность должника проводить индексацию, судебный пристав вынесла еще одно постановление, на основании которого со счета наименование организации были списаны денежные средства в размере сумма.

фио (взыскатель) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №10 адрес в адрес от дата отказано в удовлетворении заявления представителя наименование организации по доверенности фио о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и разъяснения исполнительного документа.

В частной жалобе представитель наименование организации просит определение суда от дата отменить, указывая в обоснование на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В ч. 3 приведенной нормы указано, что на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 "О судебном решении" ( в ред. дата), поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка адрес Котловка адрес мировым судьей судьи судебного участка №10 адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-193/2012 по иску фио к наименование организации о взыскании сумм по ежегодной индексации выплат по договору и компенсации морального вреда. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения ответчик наименование организации обязался выплатить фио задолженность по индексации компенсационным выплатам и пени в сумме сумма в течение 10 банковских дней с даты подписания мирового соглашения, а также ответчик наименование организации обязался индексировать дальнейшие компенсационные выплаты в соответствии с расчетами истца. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Истец фио обязуется принять от ответчика наименование организации денежную сумму сумма на условиях, указанных в п. 1 мирового соглашения, и отказывается от заявленных исковых требований к наименование организации, составляющих предмет иска по гражданскому делу в полном объеме. дата фио обратилась в судебный участок с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-193/2012 по иску фио к наименование организации о взыскании сумм по ежегодной индексации выплат по договору и компенсации морального вреда. дата фио был выдан исполнительный лист ВС № 069065652, в котором указана резолютивная часть определения суда, содержащая условия утвержденного мирового соглашения сторон. Согласно материалам исполнительного производства, дата фио обратилась в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о принятии исполнительного документа исполнительного листа ВС № 069065652 и возбуждении исполнительного производства. дата судебный пристав–исполнитель Зюзинского ОСП фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, установив, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма. В то же время дата судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве фио вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника на сумму сумма.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения определения суда отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит, заявленные ответчиком доводы не являются основанием для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом суд, верно указал, что должник не лишен возможности представить судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанных в исполнительном документе требований.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку мотивировочная и резолютивная части определения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а доводы заявления фактически направлены на несогласие с действиями пристава по исполнению определения суда.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ, копия которого имеется в материалах дела, выданный в отношении наименование организации неясностей и неточностей не содержит, а резолютивная часть определения суда в тексте исполнительного документа изложена дословно;

Доводы частной жалобы отклоняются судом, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении исполнительного документа, по сути, сводятся к несогласию с порядком исполнения определения суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судья:

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей № 10 адрес в адрес фио постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, по договору на предоставление фитнес услуг, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ. Резолютивная часть решения суда оглашена дата, в окончательной форме решение принято судом дата.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила мировому судье дата.

Определением мирового судьи судебного участка №10 адрес в адрес от дата апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования определения.

Истцом была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес в адрес от дата.

В судебное заседание истец явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от дата является законным и обоснованным, и суд не находит оснований для отмены данного определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч.1 п.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом фио была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес в адрес от дата о возврате апелляционной жалобы на решение суда от дата дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, по договору на предоставление фитнес услуг, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба возвращена по тем основаниям, что ответчиком был пропущен срок на апелляционное обжалование, и в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, что соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, представленные доказательства, принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от дата постановлено в соответствии с требованиями ст. 324 ГПК РФ, поэтому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба истца фио – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья:

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-21760/16

Судья фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дата частную жалобу Д.Ю.А. на определение Ногинского городского суда адрес от дата об отказе в разъяснении исполнительного документа,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к КХ "Талан", Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на земельный участок площадью 17600 кв. м по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену сумма

дата взыскателю выдан исполнительный лист, впоследствии было возбуждено исполнительное производство.

Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением суда от дата в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Суд, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в разъяснении исполнительного документа, поскольку он изготовлен на основании решения суда от дата и каких-либо неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, не содержит.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе П. на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление П. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу удовлетворить частично,

разъяснить, что в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом, выданным *** года по делу N телефон:

- Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по адрес и адрес обязано произвести перерасчет назначенной П. пенсии с учетом его трудовой деятельности с дата по дата как работнику летно-испытательного состава, которая составляет 1000 (одну тысячу) процентов размера социальной пенсии,

- перерасчет пенсии П. должен быть произведен с дата, то есть с даты назначения ему трудовой пенсии по старости за выслугу лет,

установила:

П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по адрес и адрес (далее - ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес) об обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет исходя из 1000% размера социальной пенсии, как работнику летно-испытательного состава, обязании включить в специальный стаж период работы с дата по дата в должности *** (НПО "Взлет").

Решением Люблинского районного суда адрес от дата иск П. удовлетворен, ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес обязано произвести перерасчет назначенной П. пенсии исходя из размера, равного 1000 процентам размера социальной пенсии с учетом его трудовой деятельности в НПО "Взлет" с дата по дата как работника летно-испытательного состава.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу; дата истцу выдан исполнительный лист, дата возбуждено исполнительное производство.

дата П. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и с учетом уточнения заявления (л.д. 74 - 78) просил разъяснить, обязано ли ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес произвести перерасчет назначенной П. пенсии с дата, т.е. с момента назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходя из 1250 процентов размера социальной пенсии с учетом периода его трудовой деятельности в НПО "Взлет" с дата по дата, а также разъяснить вопрос о том, подлежит ли выплате не выплаченная ранее часть пенсии за предыдущие периоды.

дата в судебном заседании с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б., срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес по доверенности Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что извещение о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции истцу направлено и им получено дата (л.д. 102 - 112), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что П. с дата на основании ст. ст. 7.2., 17.2. Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначена пенсия за выслугу лет в размере 800% от размера социальной пенсии; несогласие с размером пенсии послужило поводом обращения П. в суд с иском, в котором истец просил о перерасчете пенсии по выслуге лет исходя из 1000% от размера социальной пенсии с учетом его работы в НПО "Взлет" с дата по дата, иных требований, в том числе о дате перерасчета пенсии, П. не заявлено.

Изложенные в иске требования удовлетворены судебным решением от дата, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу; из ответов ГУ - ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес от *** и от *** (л.д. 64 - 67) на обращения истца следует, что в связи с представлением им дата копии решения суда от дата истцу произведен перерасчет пенсии по выслуге лет исходя из 1000% от размера социальной пенсии с дата, поскольку дата перерасчета судебным решением от дата не определена.

Разрешая заявление П. о разъяснении исполнительного документа и удовлетворяя его частично, суд указал на перерасчет пенсии истца с учетом его трудовой деятельности в НПО "Взлет" с дата по дата исходя из 1000% от размера социальной пенсии с дата, т.е. с даты назначения пенсии за выслугу лет, в остальной части в разъяснении отказал, указав, что никаких неясностей в этой части решение суда от дата и исполнительный документ не содержат.

При рассмотрении частной жалобы П., в которой истец указывает о необходимости перерасчета его пенсии исходя из 1250% от размера социальной пенсии с учетом его трудового стажа как работника летно-испытательного состава, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а положения ст. 202 ГПК РФ устанавливают, что разъяснение решения суда допускается в случае его неясности без изменения его содержания.

Учитывая, что решение суда от дата постановлено по заявленным истцом требованиям, его иск не содержал требований о перерасчете пенсии по выслуге лет исходя из 1250% от размера социальной пенсии, в связи с чем данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, истцом решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, то отказ в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от дата, в этой части является правомерным, основанным на положениях ст. ст. 202, 433 ГПК РФ; также судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт от дата в части определения даты перерасчета пенсии с дата сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 11-154/2017

дата Зюзинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-154/2017 по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка №10 адрес фио от дата,

в зале 55.

Судебное заседание открыто в время.

Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заедания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия:

В судебное заседание явились:

Истец фио Личность установлена по паспорту РФ, полномочия проверены, доверенность в деле.

Ответчик: не явился

Состав суда объявлен.

Отводов и самоотводов нет.

Права, обязанности сторонам согласно ст. 35, 39, 56, 57, 165, 167, 231 ГПК разъяснены и понятны РФ.

Суд дополнительно разъясняет положения ст. 12 ГПК РФ о том, что судебный процесс является состязательным, а потому каждая сторона обязана предоставлять доказательства подтверждающие обоснование как заявленных исковых требований, так и возражения по ним.

Суд разъясняет сторонам, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Председательствующий опрашивает лиц, участвующих в деле имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос: о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возражений не поступило.

Суд на месте определил: начать рассмотрение апелляционной жалобы ответчика

Оглашается апелляционная жалоба.

Председательствующий предлагает дать пояснения по существу апелляционной жалобы истца.

Истец: Жалобу поддерживаю, считаю , что мировой судья необоснованно возвратил жалобу.

Вопросов нет.

Председательствующий предлагает дать пояснения по существу апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель истца, прошу в удовлетворении жалобы отказать .

Вопросов нет.

Дополнений и ходатайств не заявлено.

Ходатайство об исследовании письменных материалов дела не заявлено.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Дополнений нет.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их право на ознакомление с протоколом, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Судебное заседание закрыто дата в время.

Протокол изготовлен дата.

Судья:

Секретарь:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 11-154/2017

дата Зюзинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

в зале 55.

Судебное заседание открыто в время.

В судебное заседание явились:

Истец не явился

Ответчик: не явился

Состав суда объявлен.

Отводов и самоотводов нет.

Права, обязанности сторонам согласно ст. 35, 39, 56, 57, 165, 167, 231 ГПК разъяснены и понятны РФ.

Председательствующий опрашивает лиц, участвующих в деле имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос: о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд на месте определил: судебное заседание отложить на дата на время

Судебное заседание закрыто дата в время.

Протокол изготовлен дата.

Судья:

Секретарь:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 11-154/2017

дата Зюзинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

в зале 55.

Судебное заседание открыто в время.

В судебное заседание явились:

Истец фио Личность установлена по паспорту РФ, полномочия проверены, доверенность в деле.

Ответчик: не явился

Состав суда объявлен.

Отводов и самоотводов нет.

Права, обязанности сторонам согласно ст. 35, 39, 56, 57, 165, 167, 231 ГПК разъяснены и понятны РФ.

Председательствующий опрашивает лиц, участвующих в деле имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос: о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возражений не поступило.

Суд на месте определил: начать рассмотрение апелляционной жалобы ответчика

Оглашается апелляционная жалоба.

Председательствующий предлагает дать пояснения по существу апелляционной жалобы истца.

Истец: Жалобу поддерживаю, считаю , что мировой судья необоснованно возвратил жалобу.

Вопросов нет.

Председательствующий предлагает дать пояснения по существу апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель истца, прошу в удовлетворении жалобы отказать .

Вопросов нет.

Дополнений и ходатайств не заявлено.

Ходатайство об исследовании письменных материалов дела не заявлено.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Дополнений нет.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание закрыто дата в время.

Протокол изготовлен дата.

Судья:

Секретарь:

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата

дата судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Б., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда адрес от дата

(судья райсуда К.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного по левой меже участка N (смежной границе) ограждения в виде металлических кольев и натянутой на них сетки рабицы. ФИО1 обязан не чинить ФИО2 препятствий в установке забора на местности по левой меже названного земельного участка. Во исполнение данного решения дата выдан исполнительный лист Серии ФС N телефон (том 2 л.д. 249-250).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения, указав, что из содержания исполнительного документа, в котором изложена лишь часть решения суда, не ясно где конкретно проходит левая межа участка N, какова длина смежной границы участков N а также по каким точкам определяется левая межа участка N.

Определением Коминтерновского районного суда адрес от дата ФИО1 в разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N, способа и порядка его исполнения, по гражданскому делу N 2-304\15 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора - отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 433 ГПК РФ.

Как изложено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от дата N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС N телефон не содержит неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и не содержит в себе положений указывающих на невозможность исполнения решения суда.

К тому же, судебному приставу-исполнителю содержание как решения суда, так и исполнительного документа понято и затруднений не вызывает.

Выдача двух исполнительных листов по решению предусмотрена ст. 429 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба заявителя повторяет доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с самим постановленным решением суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск