Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-201/2017 по апелляционной жалобе истца Асматуллова Тината Земильевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата истец получил коммерческое предложение № 01-17-39-телефон по изготовлению зеркала, направленное менеджером по продажам фио на адрес электронной почты. В тот же день истцом через сайт была внесена оплата денежных средств в размере сумма (номер платежа ...). Одним из условий принятия данного коммерческого предложения являлось выполнение заказа со стороны ответчика до конца дня дата О возможности выполнения заказа в указанные сроки он был проинформирован менеджером по продажам наименование организации фио (согласно ее ответу на письмо, срок изготовления заказа составляет 3-5 календарных дней). Данные сроки изготовления заказа также указаны на сайте наименование организации. Таким образом, истец принял условия коммерческого предложения, согласно которому срок выполнения заказа составлял 3-5 календарных дней. дата истец получил письмо от менеджера по продажам фио, что фабрика может исполнить заказ только к субботе (дата), т.е. только через 8 дней с момента оплаты заказа. Данный вариант истца не устраивал и противоречил условиям оферты по коммерческому предложению. В этой связи дата истец письменно потребовал вернуть уплаченные денежные средства. дата в время менеджер по продажам фио прислала письмо о подтверждении возврата денежных средств, на что истец незамедлительно подтвердил проведение возврата, так как зеркало ему было необходимо именно до конца дня дата На запросы по электронной почте дата и дата о сроках произведения возврата ответа получено не было. На текущий момент истец проинформировал как менеджера по продажам фио, так и начальника отдела продаж фио о покупке зеркала у другой компании и потребовал произвести возврат денежных средств. На письменные запросы никто из сотрудников фабрики не отвечает, по телефону озвучивается отказ в проведении возврата. дата истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму по коммерческому предложению (заказу), однако дата от наименование организации был получен отказ в удовлетворении данной претензии со ссылкой на ст. 443 и 439 ГУ РФ и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар (зеркало) денежную сумму в размере сумма по коммерческому предложению; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции, явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. А также пояснили, что ответчик полностью выполнил взятые обязательства, изготовил изделие по заказу истца, которое имеет индивидуально-определенные свойства, и на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не может от него отказаться.

дата мировым судьей судебного участка № 10 адресфио Вотиновой постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора рознично купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании судом первой инстанции из объяснений участников процесса, представленных документов установлено, что дата истец фио по электронной почте получил от ответчика наименование организации коммерческое предложение № 01-17-39-телефон по изготовлению зеркала и в тот же день (дата) истец фио и менеджер по продажам наименование организации путем электронной переписки согласовали особенности заказанного зеркала, а именно сенсор, светодиодные полоски по бокам и установка светильника, стекло осветленное (л.д. 12-14). В соответствии с коммерческим предложением истцом был сделан заказ на изготовление зеркала 4 мм Clear Vision (серебро), ПК, частичная маточка, с установкой диодов, короба, сенсорного включателя от взмаха руки, стоимостью с учетом скидки 25% в размере сумма (л.д. 10-11). Данные обстоятельства установленные судом первой инстанции сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Далее как установлено судом первой инстанции, дата в время истцом в адрес ответчика была направлена информация об оплате заказа, через сайт была внесена оплата денежных средств в размере сумма (номер платежа ...) (л.д. 15). Согласно выписке по счету от дата, принадлежащему фио, денежные средства в сумме сумма были перечислены дата. дата. (л.д. 16).

дата менеджер по продажам фио в время сообщила истцу о том, что срок изготовления до 5 дней, а также уточнила, когда заказчику нужно зеркало. В ответе истцом фио был задан вопрос менеджеру, до среды получится? После чего в период времени с время до19:12 часов дата стороны уточняли толщину зеркала, установив минимальную толщину зеркала 4 мм (л.д. 17-20).

дата в электронном письме истец указал, что зеркало ему необходимо в четверг днем, уточнив толщину зеркала 4 мм. На ответное письмо менеджера с сообщением о готовности в субботу, истец сообщил, что в субботу он улетает, и отменяет заказ (л.д. 22-23). дата фио направил на электронный адрес менеджера фио письмо, в котором просил уточнить, когда будет произведен возврат денежных средств?

Указанные обстоятельства также участниками процесса не оспорены.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, которые также ни кем не оспорены, что заказанное у ответчика зеркало истцу было необходимо в срок, не позднее дата, после указанной даты необходимости в данном зеркале у него не было, о том, что он отменяет заказ, истец указал в электронной переписке менеджеру фио, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в наименование организации он не обращался.

Далее судом также установлено, что из представленного ответчиком бланка заказа на выполнение работ 39-5407/0 ОФ Assist дата оформления заказа дата, дата изготовления заказа дата, заказчик фио. Предметом заказа является зеркало 4 мм Clear Vision (серебро), ПК, частичная маточка, еврозеркало, алюминиевый короб 20х20: 3900 мм, светодиодная лента белая теплая: 3900 мм, инфракрасный сенсор РМ218С, без нагревателя, провод вывести внутрь с вилкой, крепеж горизонтально, к заказу прилагается чертеж изделия. Заказ выполнен дата, проведен ОТК (л.д. 54-55).

Однако дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 27). Ответ на претензию был дан наименование организации дата исх. № 13/02/2017-03 (л.д. 28).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, о намерении отменить заказ истец фио сообщил менеджеру фио по электронной почте дата в время, т.е. после того, как были начаты и произведены работы по исполнению заказа. О намерения компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заказа, истец не сообщал. Кроме того, с заявлением о расторжении договора к ответчику фио не обращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно коммерческому предложению, представленному ответчиком, коммерческое предложение № 1-17-39-220339 является офертой, по которой продавец обязуется по заявке покупателя изготовить и передать в его собственность товар, указанный в данном коммерческом предложении, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар. Продавец приступает к исполнению данного коммерческого предложения после поступления 100% предоплаты. Срок изготовления изделия по настоящему коммерческому предложению составляет 30 календарных дней с момента поступления не менее 50% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. Заказчику известно и с ним согласовано, что материал , входящий в заказ, является заказной позицией, не из складского наличия исполнителя, в связи с этим заказчик предупрежден и согласен, что при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность изготовления изделия в срок, такой срок изготовления изделия может быть увеличен, но не более чем на три календарных месяца. При этом заказчик не теряет интерес к своему заказу и не предъявляет претензий в связи с увеличением срока изготовления, согласен и принимает вышеуказанные условия. Оплата данного коммерческого предложения свидетельствует о согласии покупателя с условиями настоящего коммерческого предложения, правильности оформления заказа, указанного в данном коммерческом предложении и об ознакомлении покупателя с полным текстом технических условий, а также с предоставленными образцами, прейскурантом и особенностями выполнения заказа по коммерческому предложению. Сторонами согласован заказ на изготовление зеркала 4 мм Clear Vision (серебро), ПК, частичная маточка, с установкой диодов, короба, сенсорного включателя от взмаха руки, стоимостью с учетом скидки 25% в размере сумма (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах дела, поскольку истцом была внесена оплата в размере сумма, суд первой инстанции правомерно указал, что истец полностью согласился с условиями оферты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал, что заказанное истцом зеркало имеет индивидуально-определенные свойства, так как было произведено по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика с использованием определенной фурнитуры, обработки и декора, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым в розничной продаже, в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к верному выводу о том, что истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о том, что изготовленное ответчиком зеркало является товаром ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меры (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца за счет ответчика отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, а также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за добровольное неисполнение требований потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере изучил представленные истцом доказательства, суд находит не состоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио

1