Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ларкина М.А. Дело № 10-3852/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Минича О.В., представившего удостоверение № *и ордер № *,

осужденного Клунникова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Минича О.В. и Юрунова П.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Клунников Павел Владимирович, * года рождения, уроженец города *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, с. *, пер. *, д.*, кв.*, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Клунникову П.В. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания Клунникова П.В. с 12 октября 2016 года по 15 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клунников признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клунников виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Минич выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения; не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Клунникова; приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает на то, что в судебном заседании, вопреки утверждению в приговоре, вещественные доказательства непосредственно не исследовались, несмотря на ходатайство вновь вступившего в дело защитника об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по делу; председательствующий визуально осмотрела пять конвертов и огласила имеющиеся на них записи, подписи и печати, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства РФ, поскольку сторона защиты была лишена права убедиться в содержимом пяти конвертов, что там находятся: другие пакетики с веществом зеленовато-коричневого цвета; фрагменты первичных свертков, перемотанных синей или черной изолентой; девять металлических дискообразных предметов, обладающих магнитными свойствами, а также убедиться в фактическом заполнении 13 пакетиков каким-либо веществом сообразно граммовому эквиваленту, приведенному в заключении эксперта. Приведенные обстоятельства автор жалобы полагает существенным нарушением ч.1 ст. 240 УПК РФ.

Полагает, что в ходе обыска были изъяты одни свертки с наркотическими средствами, снабженными магнитными приспособлениями, а на химическую экспертизу следователем были представлены другие свертки, не имеющие таких приспособлений.

На досудебной стадии производства по делу следователем Мирзоян были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ и процессуальных прав Клунникова.

Протокол задержания Клунникова (т.1 л.д. 31-33) оформлен в отсутствие адвоката, с нарушением ст. 92 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В деле отсутствует протокол задержания в отношении З., который был фактически задержан вместе с Клунниковым, доводы стороны защиты о незаконном нахождении З. в период со второй половины 12 октября 2016 года до 19 часов 30 минут 13 октября 2016 года в ОМВД по району Котловка г. Москвы не опровергнуты.

Показания свидетеля З. оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты. Полагает, что информация о невозможности обеспечить привод свидетеля З. в суд не свидетельствует о принятии председательствующим достаточных мер по вызову данного свидетеля обвинения в суд. Протокол очной ставки между З. и Клунниковым является недопустимым доказательством, поскольку Клунников на основании ст. 51 Конституции РФ показаний не давал, поэтому отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ст. 192 УПК РФ.

Указывает о своем несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2017 года, вынесенным по результатам проверки протокола опроса З., предоставленного стороной защиты, поскольку при ее проведении сам З., фактически признавший вину в хранении наркотических средств, не был опрошен следователем с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307; 308 УК РФ.

Квитанции № 803 и № 804 о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения не соответствуют квитанции по форме №3, являющейся приложением к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» от 8 мая 2015 года №449.

Несмотря на удовлетворение ходатайства адвоката Завьялова об ознакомлении защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, следователь знакомил сторону защиты с ними после получения экспертных исследований, чем нарушены требования ст. 198 УПК РФ, в связи с чем протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимым доказательством является постановление об избрании меры пресечения в отношении Клунникова, поскольку в нем имеется ссылка на принятие уголовного дела к своему производству следователем Б., но в материалах подобное постановление отсутствует.

Недопустимыми доказательствами являются: протокол осмотра (т. 1 л.д. 260), поскольку он составлен с нарушением ч.2 ст.82 УПК РФ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-7), вынесенное с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.81.1 УПК РФ.

Полагает, что протоколы допросов разных лиц, оформленные следователем М., имеют «зеркальный вид», одинаковую пунктуацию, стилистические ошибки.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля М. на предварительном следствии, в суде и на очной ставке с Клунниковым. Очная ставка между М. и Клунниковым проведена в нарушение ч.2 ст.189 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку Клунников отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания, в связи с чем отсутствовали основания для ее проведения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сбыта наркотических средств Клунниковым и очевидцев этого, не имеется; показания свидетеля М. противоречивы, не логичны и не последовательны, построены на его домыслах и предположении; в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Н., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Клунникова, и иные существенные противоречия, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции о невиновности Клунникова.

Автор жалобы выражает свое несогласие с изложением содержания исследованных доказательств и оценкой, которую дал суд показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения.

В приговоре не приведено мотивированного суждения о существенных нарушениях прав Клунникова, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 104-108) адвокат Юрунов заявил о том, что мотивированное ходатайство будет подано по 21 июля 2017 года включительно. 20 июля 2017 года адвокат Юрунов подал мотивированное ходатайство с просьбой о возобновлении предварительного расследования и о проведении очной ставки между Клунниковым и З. через начальника СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы Я., что подтверждается штампом регистрации и его подписью, который в тот же день согласовал обвинительное заключение. 30 июля 2017 года настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд города Москвы и 3 августа 2017 года, за пределами процессуальных сроков, следователь М. по почте направил адвокату Юрунову постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты с приложением ходатайства на восьми листах.

Полагает, что действия Клунникова по ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы ошибочно, данный вывод суда основан на противоречивых доказательствах в отсутствие очевидцев событий. Никто из сторон непосредственно не исследовал удобной для сбыта расфасовки наркотических средств, прикрепленных к сверткам магнитов в виде металлических дисков серебристо-серого цвета, электронных весов и самих свертков с каким-либо веществом в различном граммовом эквиваленте.

Председательствующим не были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного итогового решения, приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельничук считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Клунников и адвокат Минич доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Осужденный Клунников просил направить уголовное дело на дополнительное расследование, адвокат Минич – на новое судебное разбирательство, при этом защитник сослался на то, что текст приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, не соответствует приговору, который был провозглашен.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Клунникова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Клунникова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.– полицейского ППСП ОМВД России по району Котловка г. Москвы в том числе на очной ставке с Клунниковым, об обстоятельствах задержания последнего 12 октября 2016 года, из которых следует, что во время патрулирования территории он и сотрудник полиции С. обратили внимание на ранее незнакомых З. и Клунникова, когда последний что-то делал под отливом дома * корпус * по * проспекту. Увидев патрульную машину З. и Клунников стали убегать, на их требование остановиться не реагировали. Он видел, как Клунников что-то выбросил в кусты около дома * корпус * по * проспекту. Когда Клунников снова полез в карман и попытался что-то достать к нему была применена физическая сила и наручники. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Протоколом личного досмотра Клунникова, из которого следует, что в правом наружном кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты три полиэтиленовые пакета, обернутые в изоленту, с растительным веществом, согласно справки об исследованию и заключению судебной химической экспертизы, являющемуся наркотическим средством – марихуаной (каннабис), общей массой 8,7 г (4,9г, 2.9 г и 0.9 г).

Факт, обстоятельства и результаты досмотра Клунникова подтвердили проводивший его оперуполномоченный Б. и понятой Н., допрошенные в качестве свидетелей.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля З., в том числе на очной ставке с Клунниковым, из которых следует, что в октябре 2016 года он приехал в г. Москву, несколько раз встречался с Клунниковым, проживавшим по адресу: ул. *, д. *, корп.*, кв.8, в ходе которых Клунников рассказал ему, что занимается распространением марихуаны. 11 октября 2016 года он был в гостях у Клунникова и остался ночевать. На следующий день они пошли прогуляться. Он (З.) понимал, что Клунников решил осуществить закладку наркотического средства. Когда они пошли в сторону * проспекта, около них остановился патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. По требованию полицейских он лег на землю и был задержан. При досмотре у него ничего не было обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: город *, * проспект, дом *, корпус *, согласно которому под отливом дома обнаружен и изъят прозрачный сверток из полимерного материала с металлическим предметом, имеющим магнитные свойства крепиться к металлу, с растительным веществом зеленого цвета, являющимся, согласно справки об исследовании и заключению судебной химической экспертизы, наркотическим средством – марихуаной (каннабис), массой 4,9 г.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности за домом * корпус * по * проспекту в городе Москве, где под кустом был обнаружен сверток с находящимся в нем предметом, имеющим магнитные свойства, с растительным веществом, являющимся, согласно справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы, мариуханой (каннабис), массой 4,9 г.

Факт, обстоятельства и результаты осмотров мест происшествия подтвердила свидетель Б. – дознаватель ОД ОМВД России по району Котловка г. Москвы, их проводившая, из показаний которой также следует, что ею осматривались кусты, куда со слов сотрудников полиции Клунников что-то выбросил, и отлив дома, от которого по пояснениям полицейских Клунников отходил. Изъятые свертки были ею надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Протоколом обыска по месту жительства Клунникова, из которого следует, что в квартире *, расположенной в доме *, корпус * по * улице в г. Москве, были обнаружены и изъяты 5 свертков из изоленты синего цвета и 2 свертка из изоленты черного цвета, снабженные магнитными приспособлениями, в которых находилось вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению судебной химической экспертизы, наркотическим средством – марихуаной (каннабис), общей массой 14,5 г. Кроме того, при обыске обнаружены электронные весы, два мотка черной и два мотка синей изоленты, 160 прозрачных полимерных пакета трех размеров, с застежкой типа «салазки».

Факт, обстоятельства и результаты проведенного неотложного обыска подтвердили свидетели: Ш. и П. – сотрудники полиции, Сироткин, присутствовавший при обыске в качестве понятого.

Изъятые предметы и наркотическое средство были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Виновность осужденного Клунникова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции Ш., Б., М., Б. и П., понятых Н. и С., поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора ранее незнакомого осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе М. и Н., были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждения в жалобах о подмене свертков, их содержимого и фальсификации доказательств по делу высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых следует, что изъятые в ходе личного досмотра Клунникова, осмотров мест происшествия и при обыске в его жилище свертки с веществом растительного происхождения были упакованы надлежащим образом. Для проведения исследований и впоследствии экспертиз наркотик представлялся в упаковке, не имеющей нарушений ее целостности, что исключало возможность его подмены. Имеющиеся несоответствия в описании свертков в различных процессуальных документах обусловлены субъективными восприятием увиденного лиц, составлявших данные документы.

Доводы жалоб о невиновности осужденного являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им, с учетом позиции, изложенной государственным обвинителем в судебных прениях, правильную юридическую оценку, а именно: по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Об умысле Клунникова на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства его задержания, произведенного сразу после того, как он совершил «закладку» наркотика, а, увидев сотрудников полиции, стал избавляться от имевшихся у него при себе наркотических средств. Изъятые наркотические средства имеют удобную для сбыта расфасовку, часть из них имеет прикрепленные к ним магниты, что обеспечивает возможность осуществления «закладок» к металлическим конструкциям. По месту жительства Клунникова помимо наркотических средств обнаружены необходимые приспособления для изготовления «закладок» - весы, мотки изоленты, 160 полимерных пакетов трех размеров с застежками типа «салазки».

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Клунникова и отверг версию стороны защиты о принадлежности изъятого по месту его жительства наркотика З., поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями самого З. на предварительном следствии, сотрудников полиции Ш., П. и С., содержанием протокола обыска.

Утверждение в жалобе о неполноте проверки протокола опроса адвокатом Миничем свидетеля З. является несостоятельным. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проверки, проведенной надлежащим процессуальным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, равно как и вынесенного по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2017 года, не имеется.

Вопреки ссылкам в жалобе, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе положений ст. 240 УПК РФ при осмотре вещественных доказательств, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля З., которые не дали результата. В связи с чем, после обсуждения ходатайства государственного обвинителя, судом было принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля З., ранее данных им при производстве предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Клунниковым, которое соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не требовало согласия стороны защиты.

Экспертизы назначены по постановлениям надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела. Само по себе несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем за собой признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку обвиняемый и его адвокаты имели реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Несоответствие квитанций о сдаче вещественных доказательств на хранение установленной форме не влечет за собой признание оспариваемых защитой доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Минича, очные ставки между Клунниковым и свидетелями З. и М. проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, в том числе для предоставления обвиняемому возможности оспорить показания лиц, изобличающих его в совершении преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, законных оснований предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ для задержания З. не имелось, в связи с чем оно и не оформлялось.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Клунникова является процессуальным документом, а не доказательством по делу. Ссылка же адвоката Минича на то, что следователь Б. не принимала к производству настоящее уголовное дело, является несостоятельной, поскольку соответствующее процессуальное решение в материалах имеется.

При таких обстоятельствах, когда осмотр изъятых предметов, документов и наркотиков проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением положений ст.176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст.ст. 180; 166 УПК РФ; постановление о приобщении вещественных доказательств вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, само по себе не соблюдение при этом срока, предусмотренного ч.2 ст.81.1 УПК РФ, не является основанием для признания недопустимыми оспариваемых защитой доказательств.

Существенных нарушений требований ст. 217 УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела судом и принятию по нему итогового решения, вопреки доводам жалоб, не допущено. Ходатайство адвоката Юрунова, поданное им следователю после направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, было обоснованно возвращено автору. При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявлять соответствующие ходатайства, и этим правом, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Доводы адвоката Минича о несоответствии копии приговора его тексту, оглашенному в судебном заседании были проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку в результате служебной проверки установлено, что после провозглашения приговора в него никакие изменения и правки не вносились.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клунникова, судом признаны частичное признание вины в части хранения наркотикосодержащих растений, положительные характеристики, состояние здоровья Клунникова и его близких родственников, наличие матери и бабушки, которым он оказывал помощь, а также длительный период времени содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клунникова, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Клунникову положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Клунникову в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Клунникову наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Клунников не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Клунникову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Клунникова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: