Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., потерпевших *** и ***, подсудимого Кивачева М.Ю., его защитника адвоката Яралиева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кивачева М. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кивачев М.Ю. обвиняется в том , что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он (Кивачев М.Ю.) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, примерно в 21 чае 25 минут 25 июня 2017 года прибыл в ТЦ «Капитолий», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский Проспект, д. 11 Е, где проследовал на 3 этаж указанного торгового центра, после чего рядом с отделом питания «Теремок», увидел, как ранее ему не знакомый *** оставил без присмотра на стуле рюкзак, марки «Samsonite» (Самсоните), стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ***, после чего он (Кивачев М.Ю.) убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, примерно в 21 час 30 минут 25 июня 2017 года подошел к вышеуказанному стулу, далее, тайно от окружающих похитил вышеуказанный рюкзак, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ***, а именно: паспортом гражданина РФ в обложке черного цвета на имя *** серия *** выданный ОВД района Черемушки гор. Москвы *** года, не представляющий материальной ценности, зонтом в чехле, марки «Fulton» (Фултон), стоимостью 4 000 рублей, связкой состоящей 3 ключей, не представляющих материальной ценности, связкой состоящей из 4 ключей, и 1 ключа от домофона, с брелком черного цвета, не представляющие материальной ценности, солнцезащитными очками марки «Айкрафт оптика», в чехле, стоимостью 2 900 рублей, ноутбуком марки «Lenovo» (Леново), серийный номер ***, стоимостью 27 315 рублей, денежными средствами в сумме 1 000 рублей, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, металлической чайной ложкой, не представляющей материальной ценности, пластинкой таблеток «Нольпаза», не представляющей материальной ценности, пластинкой таблеток «Маалокс», не представляющей материальной ценности, глазными каплями «Систейн ультра», не представляющими материальной ценности, лейкопластырем, не представляющим материальной ценности, зеленой матерчатой сумкой «Globus» (Глобус), не представляющей материальной ценности, белым полиэтиленовым пакетом «Kari» (Кари), не представляющем материальной ценности, кроме того, в вышеуказанном рюкзаке, находилось имущество, принадлежащее *** а именно: связка, состоящая из 4 ключей и ключа от домофона, не представляющая материальной ценности, портмоне стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась банковская карта банка «Touchbank» (Тоучбанк), № *** на имя ***, не представляющая материальной ценности, скидочная карта «Красный Куб», без номера, не представляющая материальной ценности, электронная карта об образовании № 8050011, не представляющая материальной ценности, скидочная карта «Игровед», без номера, не представляющая материальной ценности, после чего он (Кивачев М.Ю.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на общую сумму 39 715 рублей, *** материальный ущерб в сумме 3 000 рублей,

В ходе судебного заседания потерпевшие *** и *** заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кивачева М.Ю. в связи с примирением. При этом потерпевшие пояснили, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый полностью возместил материальный ущерб, принес извинения, между ними достигнуто примирение, они не желают привлечения Кивачева к уголовной ответственности.

Адвокат Яралиев и подсудимый Кивачев поддержали ходатайство потерпевших, также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. При этом Кивачев пояснил, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Прокурор возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и уголовного наказания, в частности исправление Кивачева.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности Кивачева, который впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшими, которые каких – либо претензий к подсудимому не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить Кивачева от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших *** и *** о прекращении уголовного дела в отношении Кивачева М.Ю. в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кивачева М. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Кивачева М.Ю. от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кивачева М.Ю. по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: