Приговор

СОГЛАСОВАНО

Дело № 1-461/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Ченцове А.С.,

с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К.,

подсудимого Воссина М.Б., его защитника Соломиенко В.П., представившая удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей – адвоката Сахарук И.А., представившая удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воссина МБ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воссин М.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 13 марта 2017 года, примерно в 07 часов 04 минуты, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …. В указанное время, следуя по проезжей части … со стороны … в направлении …, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий в виде обледенелого дорожного покрытия, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства, а также пересекавшего проезжую часть пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 5 по ул. Академика Семенова в г. Москве, перед которым снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, он продолжил свое движение, не снизив скорость и не остановившись перед указанным переходом, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ. Продолжая движение указанным образом, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Действуя не в соответствии с положениями п. 11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода, осуществлял опережение транспортного средства без учета п. 14.2. ПДД РФ, т.е. без учета указанных выше обстоятельств. В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дома .. совершил наезд на пешехода . Р. А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу .Р.А. были причинены телесные повреждения: … . Данные повреждения, рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушения Воссиным М.Б. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.5, 14.1., 14.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью .Р.А.

В судебном заседании подсудимый Воссин М.Б. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевшая . Р.А. направила в адрес суда заявление в котором указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Воссина М.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Воссин М.Б. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Воссин М.Б. ….

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установив Воссину М.Б. ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Воссина М.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Воссину М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей . Р.А. исковых требованиях о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере . рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст.151, ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с Воссина М.Б. в пользу Ли Р.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере . рублей.

Кроме того, потерпевшей . Р.А. заявлен иск о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере . рублей 00 копеек и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере .рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевшей ..А. подлежат взысканию судебные расходы в размере . рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования .Р.А. в части возмещения материального ущерба связанного с лечением в размере . рублей . копеек, а также утраченного заработка в размере . рублей 00 копеек, для решении вопроса о размере возмещения исковых требований и их обоснованности в данной части, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований, поскольку суд находит заявленные исковые требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию, требующих отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воссина МБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде … ограничения свободы, установить ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Воссина М.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Воссина Максима Борисовича права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ….

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Воссина М.Б.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воссина М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск РА удовлетворить частично.

Взыскать с Воссина МБ в пользу РА в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере … рублей 00 копеек.

Взыскать с Воссина МБ в пользу РА расходы на представителя в размере . рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере . рублей 00 копеек, а всего . рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего РА о возмещении материального ущерба, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потехина