Приговор

Дело №1-463/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

с участием государственного обвинителя Сидорова Е.П.,

подсудимого Черненко Н.А., его защитника Фельдмана И.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей . Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черненко НА ….,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, 14 мая 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, управлял принадлежащим .Н.С., технически исправным автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …. В указанное время, следуя в г.Москве по проезжей части ул. Каховка со стороны ул. Керченская в направлении Севастопольского проспекта, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушив требования п. 19.2 ПДД РФ, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 12А по ул. Каховка в г. Москве, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством. Двигаясь в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде ослепления солнцем, а также пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода .A.M., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе …., нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода A.M.

В результате его (Черненко Н.А.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу A.M. были причинены множественные повреждения, которые составляют комплекс сочетанной травмы тела, повлекшей смерть на месте происшествия:

-…

Данная сочетанная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть A.M. наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Нарушение Черненко Н.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти A.M.

В судебном заседании Черненко Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, потерпевшая Н.Л., государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Черненко Н.А. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Черненко Н.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что Черненко Н.А. ….

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Черненко Н.А. наказание в виде лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только указанные виды наказаний обеспечат достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Черненко Н.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем к наказанию виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черненко НА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком … с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ….

Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком …, возложив на Черненко Н.А. обязанности не менять место жительство без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться по вызовам уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Черненко Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потехина