Определение суда апелляционной инстанции

4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-215/2017 по частной жалобе Долганова Владимира Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н. от 04 мая 2017 года о возврате Долганову Владимиру Леонидовичу заявление (частную жалобу) на определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы от 09 октября 2014 года, решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от 13 мая 2014 года по гражданскому делу №2-122/14 по иску Управления социальной защиты населения района Зюзино города Москвы Юго-Западного административного округа к Долганову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Долганов Владимир Леонидович обратился в суд с заявлением (частная жалоба) на определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от дата, решение мирового судьи судебного участка №14 раона Зюзино г. Москвы от дата. Поданная Долгановым В.Л. жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н от дата постановлено: Возвратить Долганову Владимиру Леонидовичу заявление (частную жалобу) на определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы от дата, решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-122/14 по иску Управления социальной защиты населения района Зюзино города Москвы Юго-Западного административного округа к Долганову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель Долганов Владимир Леонидович не согласился, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от дата.

При этом заявитель просит срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы исчислять от дата, поскольку определение отправлено дата (по штампу п/о 117632), извещение п/о телефон получено дата. Заявитель просит рассмотреть данное заявление совместно с заявлением №5 от дата.

Заявитель указывает на то, что суд не определил решение от дата, как заочное, а также нарушил ГПК РФ в части статей: 233, 235, 236, 237. В статье 237: «1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.» Отпиской, исх. От дата №1191, которая не является судебным определением. Обоснованного определения суда по поводу заявления вх. №841 от дата об отмене заочного решения суда по делу №2-122/2014 нет по состоянию на дата. Поэтому направлена «предварительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н.» Срок подачи апелляции будет определен статьей 237 п. 2, после появления определения суда по поводу заявления вх. №841 от дата и получения оригиналов всех исковых документов ответчиком.

Заявитель считает, что определения от дата и от дата являются полностью несостоятельными и подлежат отмене.

Заявитель просит обязать истцов предоставить ответчику оригиналы всех исковых документов. В соответствии с заявлением от дата отменить решения, как заочные по делам №2-122/2014, №2-123/2014 и действие исполнительных листов №ВС телефон, ВС №... от дата, определения от дата, дата и другие возложив судебные расходы а УСЗН.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, дата мировым судьей судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы принято решение об удовлетворении требований истца по гражданскому делу №2-122/2014 по иску Управления социальной защиты населения района Зюзино города Москвы Юго-Западного административного округа к Долганову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, срок обжалования которого истек дата.

дата мировым судьей судебного участка №14 района Зюзино г.Москвы вынесено определение о возврате Долганову Владимиру Леонидовичу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-122/2014 по иску Управления социальной защиты населения района Зюзино города Москвы Юго-Западного административного округа к Долганову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, срок обжалования которого истек дата. Поданная Долгановым В.Л. жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Возвращая Долганову В.Л. заявление (частную жалобу) на определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы от 09.10. дата, решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-122/2014 по иску Управления социальной защиты населения района Зюзино города Москвы Юго-Западного административного округа к Долганову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, судья правомерно исходил из того, что жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления (частной жалобы) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что срок пропущен заявителем, так как с заявлением (частной жалобой) заявитель обратился спустя более чем два года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного срока, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного суд полагает, что суд первой инстанции возвращая заявление (частную жалобу) на определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы от 09.10. 2014 года, решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от 13 мая 2014 года по гражданскому делу №2-122/2014 по иску Управления социальной защиты населения района Зюзино города Москвы Юго-Западного административного округа к Долганову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм права, и постановил определение при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления (частной жалобы) не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н. от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Долганова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: