Мотивированное решение

Дело № 2-4670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает, что дата между истцом и Обществом с дополнительной ответственностью «Крестьянское подворье» был заключен контракт №705, согласно условиям которого, наименование организации обязалось передать Обществу с дополнительной ответственностью «Крестьянское подворье» товар – «Продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка вареная» с заменителем молочного жира в количестве 10 800 банок по цене 27-73 руб. за штуку, который Общество с дополнительной ответственностью «Крестьянское подворье» обязалось оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость указанного товара составила сумма В соответствии с п. 10.2 указанного контракта в случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №705/1, согласно условиям которого, фио обязался отвечать перед истцом за выполнение ОДО «Крестьянское подворье» всех обязательств по контракту поставки №705 от дата. Как следует из дополнительно соглашения №13 к контракту №705 от 06.20.2015 года, срок оплаты товара определен не позднее дата. Однако, до настоящего времени ОДО «Крестьянское подворье» оплату вышеуказанного товара не произвело. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОДО «Крестьянское подворье».

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОДО «Крестьянское подворье» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата между истцом и Обществом с дополнительной ответственностью «Крестьянское подворье» был заключен контракт №705, согласно условиям которого, наименование организации обязалось передать Обществу с дополнительной ответственностью «Крестьянское подворье» товар, который Общество с дополнительной ответственностью «Крестьянское подворье» обязалось оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта стоимость товара составила сумма

Кроме того, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №705/1 (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОДО «Крестьянское подворье», всех обязательств по Контракту поставки №705 от дата.

Как следует из п. 1.2 вышеуказанного Договора поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного договора поставки и отвечает за исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя.

Далее, как установлено судом, вышеуказанный товар был передан истцом ОДО «Крестьянское подворье», что подтверждается товарной накладной №1804 от дата (л.д. 20).

Как следует из дополнительно соглашения №13 от дата к контракту №705 от 06.20.2015 года, срок оплаты товара определен не позднее дата (л.д. 26).

Однако, до настоящего времени ОДО «Крестьянское подворье» оплату за поставленный товар не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно статье 10.2 вышеуказанного контракта в случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом покупатель возмещает продавцу все убытки, которые у него возникли при нарушении валютного законодательства РФ, в связи с несвоевременным поступлением денежных средств на счет продавца.

Как уже установлено судом, до настоящего времени ОДО «Крестьянское подворье» оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств определенный истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1