Мотивированное решение

Дело №2-5322/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/2017 по иску фио к Образовательной наименование организации о признании сделки притворной, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАНО «Ника» о признании сделки притворной, расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в дата истец обратился к ответчику для заключения договора об образовании сына истца, фио, паспортные данные дата между фио и ОАНО «Ника» был заключён договор о дарении (пожертвовании в общеполезных целях) денежных средств, дата в рамках данного договора истец уплатил сумма Данная форма договора была предложена руководством школы, как считает истица, в целях минимизации налоговых платежей. дата истец вместе с женой обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с переходом в другое образовательное учреждение, возврате денежных средств. Письмом от дата им было отказано в удовлетворении данных требований. Истец считает, что заключённый договор является притворной сделкой и прикрывает договор о предоставлении образовательных услуг, поскольку истец не имел цели дарить денежные средства неизвестному частному заведению, не мог отказаться от подписания договора в такой форме, поскольку хотел, чтобы его сын обучался в данной школе, цена договора и порядок оплаты соответствовали тем ценам, которые установлены в данной школе за образовательные услуги.

Истец просит признать договор о дарении (пожертвовании в общеполезных целях) денежных средств от дата притворной сделкой, расторгнуть данный договор и взыскать с ОАНО «Ника» денежные средства в размере сумма

Истец фио и представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объёме, пояснили, что целью истца было обучение сына в данном образовательном учреждении, что без данного договора было бы невозможно. Сделка является притворной, поскольку школа оказывала возмездные услуги, просили признать данную сделку договором услуг. Истец пояснил, что договор он читал, подписывал добровольно, однако не знал, что возврат денежных средств невозможен. Смена школы была вынужденной мерой, оплаты за ранние года истец не оспаривает, просит вернуть лишь денежные средства, которые заплатил за будущий год обучения. Со слов представителя истца, есть люди, которые утверждают, что ребёнка не возьмут в школу без заключения договора дарения, школа заключает два договора с одинаковым предметом, денежные средства перечисляются по двум договорам. Истец не собирался дарить денежные средства, правила договора дарения ему не были разъяснены, он хотел, чтобы его сын обучался в данном учебном заведении. В настоящее время сын истца у ответчика не обучается, образовательные услуги ему не оказываются, однако денежные средства ответчик возвращать отказывается, использует денежные средства на собственные нужды. Истец считает сумму в сумма авансом по договору оплаты образовательных услуг, далее договором установлена ежемесячная плата в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что сын истца обучается в Школе «Ника» с дата, в связи с чем с истцом неоднократно заключались договоры на оказание образовательных услуг, дополнительные соглашения и соглашения к ним. дата между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по обучению по основной общеобразовательной программе основного общего образования со сроком освоения 5 лет с 5 класса, к которому заключены соглашения об обучении в телефон гг. и об обучении в телефон гг. Стоимость образовательных услуг определена в размере сумма ежемесячно, данные факты свидетельствуют о том, что в прикрытии сделки об оказании образовательных услуг не было необходимости, поскольку с истцом был заключён отдельный договор об оказании юридических услуг. Ответчик не обращался в дата за заключением договора об образовании сына, поскольку последний обучался у ответчика с дата на основании договоров об оказании образовательных услуг, что также свидетельствует о том, что ответчик не являлся неизвестным истцу частным заведением. Дополнительное соглашение об обучении в телефон гг. истец получил автоматически как законный представитель обучающегося фио в рамках ежегодной договорной кампании школы. Согласно договору об оказании образовательных услуг стоимость обучения ребёнка составляет сумма в месяц, что опровергает довод истца о соответствии платежей по договору дарения плате за обучение, поскольку в договоре дарения оговорена ежемесячная плата в размере сумма Поскольку ... является некоммерческой организацией, в силу п. 1.1. ст. 284 НК РФ к ней применяется ставка налога на прибыль 0 процентов, в связи с чем ответчику нет необходимости заключать договор дарения в целях минимизации налоговых платежей». При заключении договора дарения у ответчика не было цели прикрыть данной сделкой иную – об оказании образовательных услуг, данный договор был заключён в каникулярный период, когда ответчик образовательные услуги не оказывает. Письменных доказательств того, что стороны при заключении договора дарения преследовали иную цель, истцом не представлено. Ответчик, приняв от истца денежные средства в общеполезных целях, использовал их на ведение уставной деятельности образовательной организации, не нарушая требования ГК РФ о соответствии использования указанному назначению, в связи с чем договор не может быть расторгнут на основании п. 5 ст. 582 ГК РФ. Довод истца о том, что он не мог отказаться от подписания договора дарения, поскольку хотел, чтобы его сын учился в данной школе, ответчик полагает не соответствующим действительности, поскольку стороны свободны в заключении договоров, истец мог выбрать иное учебное образование, что в итоге он и сделал, истец не принуждался к внесению пожертвования, суть договора ему была разъяснена, с остальными детьми данные договоры не заключаются. Поступившие от истца денежные средства израсходованы на подготовку школы к новому учебному году, термин «аванс» в договоре дарения отсутствует. Истцом не представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью.

П. 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между фио и ... заключён договор о дарении (пожертвовании в общеполезных целях) денежных средств, в соответствии с п. 1.1. которого даритель, действуя как жертвователь в общеполезных целях в соответствии со ст. 582 ГК РФ, передаёт одаряемому на условиях безвозмездности и безусловности для использования в соответствии с уставными целями одаряемого как образовательного учреждения в собственность денежные средства в сумме пожертвования сумма Даритель установил следующие срок передачи одаряемому пожертвования в соответствующей части: сумма до дата и по сумма ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с дата.

В силу п. 2.2 договора от дата даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменятся настолько, что исполнение договора в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня его жизни, а наличие таких обстоятельств при заключении настоящего договора делало бы невозможным его заключение.

П. 2.3 и п. 2.4 вышеуказанного договора устанавливают, что даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ. В случае отмены дарения одаряемый не вправе требовать возмещения убытков.

дата истец внёс денежные средства в размере сумма в рамках договора от дата, что подтверждается квитанцией № 3493 от дата.

дата в связи со сменой образовательного учреждения супруга истца фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора дарения и возврате денежных средств. В письме № 206 от дата ответчик указал истцу, что денежные средства, полученные школой в качестве пожертвования в общеполезных целях, используются по определённому назначению в соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ, на уставные цели школы как образовательной организации: на подготовку школы к учебному году, приобретение учебников-пособий-иных ТМЦ для учебного процесса, оплаты ресурсоснабжающим организациям, для подготовки зданий к учебному году, к согласованию с уполномоченными органами и открытию в учебном году, выплату педагогическому составу отпускных денежных средств, уплату налогов с образовательной организации. Данные мероприятия начинаются сразу же после окончания текущего учебного года и длятся в период отсутствия обучающихся в помещениях/на территории и вне учебного процесса. Школой не изменялось назначение использования пожертвованных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены пожертвования и возврата денежных средств отсутствуют.

Истец считает, что договор дарения (пожертвования в общеполезных целях) денежные средств от дата прикрывает сделку об оказании образовательных услуг, в связи с чем просит признать данный договор притворной сделкой и расторгнуть его, возвратив истцу уплаченные договору денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу п. 1 ст. 101 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Как следует из представленных ответчиком документов, между фио и ... (правопреемник – ...) дата был заключён договор № 0997 об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик оказывал образовательные услуги по образовательной программе начального общего образования с группой продлённого пребывания в классе в отношении обучающегося фио дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 о продолжении обучения в телефон гг. в 4 классе школы.

дата между истцом и ответчиком был заключён договор № 1660 об оказании образовательных услуг по обучению по основной общеобразовательной программе основного общего образования со сроком освоения 5 лет с 5 класса, к которому заключены соглашения № 1 от дата об обучении в телефон гг. и № 2 от дата об обучении в телефон гг.

Стоимость данных образовательных услуг определена протоколами согласования стоимости услуг в размере сумма ежемесячно.

Из п. 1.3.5 договора № 1660 от дата следует, что стороны пришли к соглашению ежегодно в срок до дата утверждать протокол согласования стоимости услуг на следующий учебный год, а также соглашение об оказании образовательных услуг школой в отношении учащегося на следующий учебный год. При незаключении сторонами в указанный срок протокола согласования стоимости услуг и соглашения настоящий договор считается исполненным и прекращённым с дата года, предшествующего соответствующему учебному году.

Дополнительным соглашением № 2 от дата стороны пришли к соглашению о продолжении оказания образовательных услуг школой в телефон учебному году в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг с приложениями и дополнительными соглашениями. Стороны утвердили протокол согласования стоимости услуг в телефон учебном году в соответствии с п. 1.3.5 договора.

Таким образом, на момент заключения договора дарения (пожертвования в общеполезных целях) денежных средств от дата между истцом и ответчиком уже существовали отношения в рамках договора об оказании юридических услуг, в связи с чем в заключении дополнительного договора, являющегося к тому же притворной сделкой, не было необходимости.

Стоимость ежемесячного обучения в ..., согласно представленным документам, составляет сумма в месяц, что не может быть приравнено к ежемесячным выплатам по договору дарения (пожертвования в общеполезных целях) денежных средств от дата в размере сумма

Стороной ответчика представлена бухгалтерская справка от дата о расходовании средств, полученных по договорам о дарении (пожертвовании в общеполезных целях) денежных средств с дата по дата, подтверждающая расходование денежных средств, полученных от истца, на ведение уставной деятельности образовательной организации в соответствии с п. 1.1 договора о дарении (пожертвовании в общеполезных целях) денежных средств от дата. Расходование денежных средств производилось в каникулярный период, в отсутствие занятий, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные денежные средства не могут являться платой за оказание образовательных услуг, поскольку в период с дата по дата подобные услуги истцу не оказывались.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих притворность заключённой сделки, в связи с чем требования истца о признании договора о дарении (пожертвовании в общеполезных целях) денежных средств от дата притворной сделкой удовлетворению не подлежат.

Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку оспариваемый договор не является договором продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, нормы вышеуказанного закона на него не распространяются.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Образовательной наименование организации о признании сделки притворной, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио