Мотивированное решение

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

20 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,

при секретаре Петкевиче А.И., с участием представителя истца по доверенности Григорянца Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2017 по исковому заявлению Левиной ... к ООО «Компания ДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Левина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания ДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и просит суд расторгнуть договор строительного подряда №..., заключенный между Левиной Н.В. и ООО «Компания ДОМ» 30.08.2016 года, уменьшить цену договора подряда до 1 822 929 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу Левиной Н.В. денежные средства в размере 677 070 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 7.3 договора за период с 13.05.2017 года по 20.07.2017 года в размере 46 036 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 7.3 договора за период с 20.08.2017 года по день исполнения решения суда, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.05.2017 года по 20.07.2017 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20.08.2017 года по день исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №.... Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по заливке фундамента и изготовлению и сборке домокомплекта-конструктора размером 13,4х12,9 метров, на основании проекта жилого дома из профилированного бруса 190/140 (наружные и внутренние стены) естественной влажности, предоставленного ООО «Компания ДОМ», из материалов подрядчика с использованием оборудования подрядчика, на земельном участке, находящемся по адресу: адрес. Стоимость указанных работ составила 3 565 500 руб. 00 коп. Истцом, согласно приложению №2 вышеуказанного договора, были уплачены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, работы, выполненные ООО «Компания ДОМ», имеют существенные недостатки. Согласно заключению по результатам обследования (экспертизы) 2-х этажного индивидуального жилого дома, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом использованных материалов составляет 1 822 929 руб. 87 коп. Кроме того, как указывает Левина Н.В. в исковом заявлении, ответчиком были нарушены предусмотренные договором подряда сроки выполнения вышеуказанных работ. 22.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора строительного подряда №..., в которой Левина Н.В. также просила возвратить ей излишне уплаченных денежные средства в размере 677 070 руб. 00 коп., выплатить в добровольном порядке неустойку, а также возместить расходы по проведению экспертизы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Левина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Григорянц Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ДОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 30 августа 2016 года между Левиной Н.И. (заказчик) и ООО «Компания ДОМ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №....

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства (Приложение №4) по заливке фундамента и изготовлению и сборке домокомплекта-конструктора размером 13,4х12,9 метров, на основании проекта жилого дома из профилированного бруса 190/140 (наружные и внутренние стены) естественной влажности, (Приложение №1) предоставленного ООО «Компания ДОМ», из материалов Подрядчика с использованием оборудования Подрядчика, на земельном участке, находящемся по адресу: адрес. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре стоимость работ (цену договора) (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 3 565 500 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3.1 договора общая продолжительность строительства составляет 250 дней с момента начала проведения строительных работ, которое фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Дата начала проведения строительных работ 05 сентября 2016 года.

Согласно п. 5.1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство всех работ и качество их выполнения в полном соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.1.6 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, Левина Н.В. во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору уплатила ООО «Компания ДОМ» денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 15).

При выполнении ответчиком вышеуказанных работ истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению по результатам обследования (экспертизы) 2-х этажного индивидуального жилого дома, выполненному ООО «Технадзор77», представленному истцом, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом использованных строительных материалов составляет 1 822 929 руб. 87 коп. (л.д. 16-32).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «Технадзор77» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, документального опровержения вышеуказанному заключению ответчиком суду не представлено.

22 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора строительного подряда №..., в которой Левина Н.В. также просила возвратить ей излишне уплаченных денежные средства в размере 677 070 руб. 00 коп., выплатить в добровольно порядке неустойку, а также возместить расходы по проведению экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 34-38, 39).

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по заключенному между сторонами договору строительного подряда №... от 30.08.2016 года, ответчиком существенно нарушены условия вышеуказанного договора, претензия истца в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, денежные средства в размере 677 070 руб. 00 коп., уплаченные истцом при заключении вышеуказанного договора, ответчиком в добровольном порядке Левиной Н.В. не возвращены, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленным суду истцом экспертным заключением ООО ««Технадзор77» общая стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом использованных строительных материалов составляет 1 822 929 руб. 87 коп., в то время, как истцом в счет оплаты цены договора были уплачены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора строительного подряда №..., заключенного между истцом и ООО «Компания ДОМ» 30.08.2016 года, а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 677 070 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть договор строительного подряда №... от 30.08.2016 года, заключенный между Левиной Н.В. и ООО «Компания ДОМ», взыскать с ответчика в пользу Левиной Н.В. денежные средства в размере 677 070 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Компания ДОМ» в пользу истца договорной неустойки в соответствии с п. 7.3 договора строительного подряда №... от 30.08.2016 года, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения вышеуказанного договора, кроме того судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора строительного подряда №... от 30.08.2016 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Компания ДОМ» в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения строительных работ, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, и полагает необходимым взыскать с ООО «Компания ДОМ» в пользу Левиной Н.В. неустойку за период с 13.05.2017 года по 20.08.2017 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., соглашаясь с представленным истцом расчетом (3 565 300 х 3 % х 68 дней+7 273 212), а также принимая во внимание требования закона, согласно которого сумма неустойки не может превышать общую сумму цену заказа (в данном случае 3 565 300 руб.) и добровольное снижение истцом размера неустойки до 2 000 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ООО «Компания ДОМ» в пользу Левиной Н.В. неустойки за период с 20.08.2017 года по дату исполнения решения суда, суд, исходя из вышеуказанных требований закона, согласно которого сумма неустойки не может превышать общую сумму цену заказа, и исходя из отсутствия возможности с учетом вышеуказанного проверки расчета, суд не видит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, что не лишает истца возможности обращения в суд в случае нарушения его прав в ходе исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика в пользу Левиной Н.В. подлежит штраф в размере 1 340 535 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., которые суд полагает обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично, и суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания ДОМ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб. 00 коп., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Компания ДОМ» в пользу истца. Также, с учетом того, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8650 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных требований истца в размере 12 955 руб. 35 коп. (21 605,35 – 8 650).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной ... к ООО «Компания ДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №... от 30 августа 2016 года, заключенный между Левиной ... и ООО «Компания ДОМ».

Взыскать с ООО «Компания ДОМ» в пользу Левиной ... денежную сумму в размере 677 070 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 340 535 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 650 руб., расходы за проведении экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания ДОМ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 955 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова