Решение

Дело № 2-4622/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2017 по иску фио к наименование организации о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылается на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-телефон в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее дата в виде 1-комнатной квартира общей площадью 42.7 кв.м по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч.-21-ю. Со стороны истца обязательства по выплате долевого взноса исполнены полностью. дата застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата, на адрес истца пришло уведомление от наименование организации о готовности передачи квартиры. После получения данного уведомления истец осмотрел квартиру и при ее осмотре указал на нарушения: просрочка выполнения обязательств составляла 91 день, а площадь квартиры была меньше на 0.4 кв. м. В предлагаемом двухстороннем акте на подписание имелись пункты нарушающие права истца: п. 7 в части "Стороны финансовых претензий не имеют". Уже существовали финансовые претензии по неоплаченной неустойке в 91 день просрочки и не возвращены деньги за уменьшение доли участия, на 0.4 кв.м. Работники офиса отказались вносить изменения, указав на отсутствие полномочий корректировать и подписывать двухсторонний акт. Впоследствии истец получил по почте односторонний акт передачи объекта от дата .

Просит суд признать составленный ответчиком односторонний акт от дата недействительным, признать за истцом право собственности на объект ДДУ; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма по ст. 15 ЗПП РФ; взыскать нанесенный ущерб в размере сумма по ст.15, ст. 393 ГК РФ плюс сумма с учетом индексации по ст.208 ГК РФ и штраф в размере 50%, в общей сумме сумма.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ущерб состоит из параметров не может получить право собственности и налоговый вычет, в квартире отсутствовала вентиляция. Получив ключи от квартиры он мог сделать ремонт, сдавать ее в наем, деньги направлять на погашение кредита. У его брата строительный магазин, за один месяц он бы сделал полностью квартиру. Обратился в фирму Бест-Недвижимость, это риэлтерская компания, занимается купли-продажей, арендой, поговорил с директором компании, аренда в месяц была от 20000 до 25000 месяц. Знакомые брата хотели в аренду взять квартиру, он мог их контролировать, избежать многих конфузов. Все необходимые действия по приготовлению и сдачи квартиры в аренду совершил, обговорил с братом ремонт, оставалось получить ключи и завести клиентов. Сумма складывается, из ежемесячного платежа, которые бы посылал на досрочное погашение. В дальнейшем хотел продать квартиру. Истец не может оформить право собственности, нет актов. Обращался неоднократно к ответчикам, они сообщают, что акт застройщик не передал, говорят что копию направляют для уведомления, второй работник сказал, что направляют копию, потому что имеется долг за коммунальные платежи, пока не будет оплачен, не отдадут оригинал. Односторонний акт составленный ответчиком бы составлен в нарушение закона.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что претензий или требований истец ответчику не направлял, застройщикам уведомления не поступали. Что касается сроков, то все оповещались по телефону и письмами. Истец был на осмотре квартиры, был уведомлен, отказался подписывать передаточный акт. Застройщик подписал и выразил свою волю на передачу квартиры. Договор долевого участия является двухсторонним, если участник не принимает квартиру, то застройщик не можем ждать, пока появятся дольщики, поэтому подписывается односторонний акт, который был представлен истцу. Прикладывается соглашение о расторжении договора, после соглашения о расторжении, истец не подтвердил, что обращался в Росреестр. Истцом уже была взыскана неустойка. Доводы истца, что он бы сдавать квартиру, говорят о том, что истец не собирается там жить, а собирается использовать в целях предпринимательской деятельности, а это неосновательное обогащение, несет соответствующие меры к лицу. Истец может вложить собственные, подаренные, полученные в наследство средства, застройщик не может влиять на источник погашения. Данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Моральный вред завышен, истец говорит, что собирается использовать не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, соответственно не несет морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор № ДЖ2-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство ответчика - застройщика в предусмотренный срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч.-21-ю (почтовый адрес: г Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 9) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру № 49, расположенную в данном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, передача Квартиры участнику осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-телефон от дата.

Ответчиком в адрес истца дата было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, о готовности передать истцу квартиру по акту приема-передачи, с предупреждением Участника о необходимости принятия Квартиры и последствиях её непринятия.

Из пояснений стороны истца следует, что при осмотре квартиры им были обнаружены недостатки: отсутствовала вентиляция, акт содержал пункты не соответствующие действительности, в связи с чем он не принял квартиру. Поскольку застройщик отказался вносить изменения в акт, истец отказался его подписывать. Впоследствии по почте получил сопроводительное письмо и односторонний Акт передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный дата застройщиком.

Из пояснений стороны ответчика следует, что уведомлением наименование организации известил истца о готовности передачи квартиры с дата. Данное уведомление истцом не получено. По истечении двух месяцев застройщик составил односторонний передаточный акт от дата, который направил истцу.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 передача квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный срок является обязанностью ответчика, а обязанностью истца является- приемка данной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 ст.7 ФЗ № 214 участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта квартиры до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ № 214 , а именно ( устранение застройщиком недостатков/уменьшение цены договора/возмещение расходов на устранение недостатков) только в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что объект долевого участия, квартира истца, не могла быть признана непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), поскольку, в соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, удостоверяет, что строительство объекта выполнено в соответствии с разрешением на строительство, что возведенный объект соответствует градостроительному плану и проектной документации. Кроме того, Разрешение на ввод Жилого дома выдано на основании Заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Мосгосстройнадзора от дата № 694-8-Р/ЗОС.

Довод истца о том, что односторонний акт от дата был составлен и подписан ответчиком в нарушение требований ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", несостоятелен, поскольку установлено, что доказательств наличия недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что документальных доказательств наличия на объекте недостатков, стороной истца не представлено, с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ № 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться застройщиком только в случае, если он обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как следует из приобщенных документов, текст одностороннего акта приема-передачи составлен в соответствии с требованиями ФЗ № 214. Акт в необходимом количестве экземпляров направлен истцу Почтой России с уведомлением о вручении и описью вложения. Квартира передана истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи.

В связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Требование о признании права собственности на квартиру является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщиком подписан передаточный акт квартиры от дата, позволяющий истцу совершить регистрационные действия в Управлении Росреестра и получить свидетельство о праве собственности. Доказательств невозможности зарегистрировать право собственности – отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на квартиру – истцом не представлено, а судом не добыто.

Основания для удовлетворения требований об оплате ущерба в размере сумма также отсутствуют, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимало участия в согласовании его условий, в связи с чем, не должен нести ответственности за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором, с чем соглашается суд.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с невозможностью использования денежными средствами которые могли бы быть получены в качестве налогового вычета, так как истцом не было представлено доказательств того, что у него имелись основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме, и в указанный им период, и именно по вине ответчика, он был лишен этого права.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суд нашел нарушений со стороны ответчика прав истца, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио