Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата истец заключила с ответчиком договор об оказании услуг по изготовлению матраса с пружинным блоком Бонель, слоем кокоса и слоем латекса для дивана Икеа с механизмом клик-кляк стоимостью сумма. дата матрас был доставлен и закреплен на основании дивана. В период эксплуатации выявились следующие дефекты: посторонний шум пружинного блока, а именно шуршание и щёлканье пружин. дата истец обратилась к исполнителю в устной форме с просьбой устранить дефект. Проблему попросили изложить в письменной форме. На электронный адрес ответчика была направлена претензия с описанием дефекта. Спустя сутки пришел ответ, в котором не было ответа по качеству пружинного блока. Истец снова связалась с исполнителем, ей было предложено забрать матрас и вывезти на фабрику для установления причины дефекта. Она дала согласие на вывоз матраса, озвучив желание присутствовать при выявлении дефекта, ответчик ответил отказом. Тогда она дала согласие на вывоз матраса без личного присутствия на фабрике, ответчик сказал, что с ней свяжутся дополнительно. дата, сняв матрас с основания дивана, она обнаружила новые дефекты: пружины матраса повредили ламели основания дивана, оставив на них значительные углубления. дата ей перезвонили и сообщили, что могут вывезти матрас, а она сообщила о новых обстоятельствах. Был вызван представитель организации наименование организации, который зафиксировал дефекты на фото, спустя день ей была предложена замена пружинного блока и было отказано в возврате денежных средств, ссылаясь на затраты при изготовлении и использовании матраса. дата в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с письменной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере сумма: пени в размере сумма; убытки, причиненные повреждением дивана в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

дата мировым судьей судебного участка № 10 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата отменить, полагая указанное решение необоснованным.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала, что не имеется оснований для отмены вышеуказанного решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, и по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и фио заключили договор об оказании услуг по изготовлению матраса для механизма клик-кляк Икеа, стоимостью сумма. Доставка матраса была осуществлена по адресу, указанному заказчиком, дата (л.д. 5).

дата истец фио обратилась к ответчику с претензией, направленной через отделение почтовой связи, в которой просила расторгнуть договор на оказание услуг, принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за товар сумму в размере сумма (л.д. 8-9,13).

Ответчик фио, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что указанные недостатки товара, а именно шуршание и щелканье пружин матраса может явиться следствием неправильной эксплуатации или излишней нагрузки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своих доводом ответчиком были представлены декларация Таможенного союза о соответствии, выданная изготовителю матраса наименование организации, ответ генерального директора наименование организации на запрос, из которого следует, что в присланных фотографиях с изображением матраса, просматривается нарушение эксплуатации матраса, так как ложемент спального места имеет расстояния между гнутоклеенными ламелями, превышающие допустимые нормы, что создало ускоренный процесс износа наполнения матраса, не исключено дополнительное механическое воздействие или превышение допустимой нагрузки на одно спальное место (л.д. 32-33).

Также ответчиком было представлено заключение товароведческой экспертизы № 020217-3 94Т наименование организации, из выводов которого следует, что на основании данных осмотра изделия и в результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что дефекты в виде дыр и потертостей на матрасе «ТриО» и повреждения деревянных ламелей дивана носят эксплуатационный характер и могли быть вызваны чрезмерной нагрузкой на поверхность матраса (л.д. 51-62).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Московскому обществу защиты потребителей.

Согласно Акту экспертизы № 0092-П от дата Московского общества защиты потребителей, в представленном на экспертизу матрасе обнаружены скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся от механческих нагрузок в процессе естественной эксплуатации по прямому назначению: посторонний шум мягких элементов на основе пружинных блоков; нарушение целостности текстильных материалов чехла и нижнего слоя войлочного настила, а также роспуск строчек простежки на чехле. По наличию данных дефектов матрас не соответствует требованиям ГОСТа телефон «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Матрас имеет незначительную степень износа, в пределах естественного износа в течение гарантийного срока (без учета повреждений чехла и нижнего войлочного слоя, образовавшихся вследствие наличия скрытого производственного дефекта), нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено, затёчных пятен, следов коррозии на металлических элементах пружинного блока не имеется. При исследовании на изделии выявлено несоответствие фактической толщины войлочных слоев, расположенных с двух сторон пружинного блока, характеристике этих слоев по толщине в предоставленном Техническом описании модели, что могло способствовать преждевременному износу изделия (л.д. 78-95).

Давая оценку указанному акту экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование и соответствующий стаж и опыт работы, указанное заключение не было оспорено в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истцу товара с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции при вынесении решения было правомерно принято во внимание то обстоятельство, что поскольку, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, матрас с пружинным блоком Бонель, слоем кокоса и слоем латекса для дивана Икеа с механизмом клик-кляк, подлежит возврату продавцу наименование организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п. 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Давая оценку расчету неустойки, представленному стороной истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка не может превышать стоимость изделия в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу приведенной нормы, уменьшение размера неустойки допускается при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, обоснованно были применены положения ст. 333 ГПК РФ, а также учтено то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены тем, что изделие является товаром ненадлежащего качества; а также тем, что ответчиком не были приняты меры к устранению недостатков, и до момента вынесения решения судом первой инстанции денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки в размере сумма.

Так как требования истца в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции нашел обоснованными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом предмета спора, а также исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Удовлетворяя исковые требования потребителя (истца), на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа и взыскании с ответчика штрафа в пользу истца штрафа в размере сумма.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о возмещении материального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено и судом не добыто достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные убытки причинены действиями ответчика, документы об оценке ущерба истцом также не представлены.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов на оплату экспертизы в размере сумма, подтвержденных соответствующими платежными документами.

При вынесении решения судом первой инстанции также было обоснованно учтено то обстоятельство, что истец освобожден от расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГРК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио

7