Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

1

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

-подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время фио управлял транспортным средством марка автомобиля государственный номерной знак Х 711 КУ 177, следовал в районе дома 3 корпус 2 по адрес в адрес с государственными регистрационными знаками транспортного средства, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификаций \оргстекло\, чем нарушил адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе фио изложил обстоятельства дела, выразил несогласия с постановлением мирового судьи, в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия, был лишен возможности изложить свою юридическую защиту о невиновности, просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании фио вину не признал и пояснил, что дата он находился на адрес зашел в магазин запчастей, потом вернулся к машине, сел в машину начал двигаться, после чего развернулся в обратную сторону. К нему навстречу ехала машина ДПС, сотрудник его остановил, попросил припарковаться, ему предъявили требование, что развернулся в неустановленном месте, был составлен протокол о нарушении правил дорожного движения разворот в неустановленном месте. Потом сотрудник ДПС сказал, что номерной знак находиться в рамке, что это препятствует идентификации знака, составил второй протокол, с которым он был не согласен. Он не закрывал номерной знак оргстеклом не спереди не сзади машины, наличие рамки на номерном знаке не препятствует для идентификации номера на знаке. Кроме того, он пояснил, что не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи на дата, телеграмму получил дата или дата, до этого времени находился за границей.

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что в тот день он находился на службе в адрес, обратил внимание на машину, которая нарушила правила дорожного движения, развернулась в районе дома 3 по адрес через сплошную линию дорожной разметки. Водитель был остановлен, в отношении водителя было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Когда подошел к водителю обратил внимание, что на номерном знаке сзади находится органическое стекло, объяснил водителю суть правонарушения. С первым правонарушением водитель согласился, со вторым правонарушением водитель не согласился и пояснил, что камеры фото и видео фиксации видят номерной знак, что это не является препятствием для идентификации номерного знака. Им был составлен второй протокол в отношении водителя по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. Также, им были сделаны фотографии номерного знака о том, что поверх номерного знака находится органическое стекло.

Суд, выслушав объяснение фио, показания свидетеля фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено нарушении процессуальных норм административного законодательства, доводы фио о том, что не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи дата, а также доводы о том, что не закрывал номерной знак оргстеклом не спереди не сзади машины, наличие рамки на номерном знаке не препятствует для идентификации номера на знаке, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, основании для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из телеграммы, имеющейся в материалах дела следует, что фио извещался о том, что дата в время состоится рассмотрения административного дела у мирового судьи судебного участка № 16 адрес, с указанием адреса нахождения судебного участка, телеграмма доставлена, не вручена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из материалов дела видно, что дата фио в судебное заседание не явился, без указания уважительных причин, ходатайств или заявлений об отложении судебного разбирательства мировому судье не предоставил.

Суд считает, что мировым судье требование ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении фио не нарушены, от фио ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает, что фио был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, административное дело было рассмотрено в отсутствии фио законно и обосновано, процессуальные права фио, предусмотренные ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Из показаний свидетеля фио следует, что он обратил внимание на то, что на номерном знаке сзади находится органическое стекло, также им были сделаны фотографии номерного знака о том, что поверх номерного знака находится органическое стекло.

Из имеющихся в материалах дела фотофиксации правонарушения видно, что на заднем номерном знаке на машине имеется оргстекло, что затрудняет идентификацию номерного знака.

Из адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № 1090 «На механических транспортных средствах \кроме трамваев и троллейбусов\ и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца».

В соответствии с п. И.2. Приложения к ГОСТ Р телефон «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» \утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации дата № 465-ст «Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения.

В соответствии с п. И.5. Приложения к ГОСТ Р телефон «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации дата № 465-ст «Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать, имеющийся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации. Буквы или цифры». Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами».

Суд считает, что вышеперечисленные документы государственного стандарта, являются достоверными доказательствами по делу, свидетельствующие о том, что на транспортном средстве не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами, затрудняющими его идентификацию, что было нарушено водителем фио при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано, что нарушил требование адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушений, является допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что фотофиксация правонарушения, зафиксирована инспектором ДПС фио в соответствии с требованием административного законодательства, является допустимым доказательством, согласуется с показаниями фио, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает, что постановление 18810177171107520758 по делу об административном правонарушении от дата вынесенное ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о непричастности фио к совершению административного правонарушения дата в время, поскольку правонарушение в автоматическом режиме зафиксировано по прошествии достаточно большого промежутка времени, после совершения административного правонарушения от дата в время, и которое зафиксировано на иное лицо и не свидетельствует о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетеля фио совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которые последовательны, логичны, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами, суд не усматривает оснований для оговора фио свидетелем фио, поскольку они ранее в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Суд считает, что мировым судье требование ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 ч. 1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении не нарушены, в судебном заседании были исследованы все материалы дела, являющиеся доказательствами по делу, документы и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что вина водителя фио в управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующих их идентификаций, подтверждается показаниями свидетеля фио, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио является необоснованной, удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №16 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.