Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – И.А. Поташниковой,

с участием истца – Орехова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/2017 по иску Орехова Владислава Дмитриевича к Сулейманзаде Сеймуру Шахин оглы о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.Д. обратился в суд с иском к Сулейманзаде С.Ш.о. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) дата с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак О728ХР177, следовавшего по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе дома № 25 и мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак 1075ВА77 под управлением истца. В результате ДТП был причине ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта составила сумма В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет возмещения физического вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец Орехов В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сулейманзаде С.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения истца, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата примерно в время водитель Сулейманов С.Ш.о., управляя технически исправным транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак О728ХР177, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес в районе дома № 25, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак 1075ВА77 поду правлением водителя Орехова В.Д. В результате данного ДТП водитель Орехов В.Д. был госпитализирован в ГКБ № 7 адрес с предварительным диагнозом «Ушиб спины». В соответствии с заключением эксперта № ... Орехову В.Д. в ГКБ № 7 адрес был выставлен диагноз: «ушиб грудного отдела позвоночника». Ввиду не предоставления медицинской документации с осмотрами до и после травмы, установить у гражданина Орехова В.Д. и дать объективную оценку вышеуказанным повреждениям не предоставляется возможным. Таким образом, последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предоставленные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Ш.С.о. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету эксперта № ..., составленному ООО «Инвест Консалтинг», восстановление поврежденного мотоцикла экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как следует из объяснений истца гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в размере сумма

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение составлено специалистом в области автотехники, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Заключение эксперта не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате заявленного ДТП в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств фактического несения указанных расходов, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда здоровью суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер травм, причиненных истцу, в связи с чем истец находился на стационарном лечении, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведении независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрение данного дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова Владислава Дмитриевича к Сулейманзаде Сеймуру Шахин оглы о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманзаде Сеймура Шахин оглы в пользу Орехова Владислава Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Орехову Владиславу Дмитриевичу госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: