Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья первой инстанции Е.В. Старикова Дело № 11-205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

31 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» на определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Е.В. Стариковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы, от 26 апреля 2017 года о возвращении заявления ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ..., которым постановлено:

Возвратить заявление ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ..., разъяснив, что для разрешения данного требования следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 года ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» обратилось к мировому судье судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ....

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы, вынесено определение о возвращении заявления ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ... в связи с тем, что указанное заявление подано с нарушением правил подсудности.

11 мая 2017 года ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой заявитель с данным определением не согласен, поскольку место жительства должника заявителю не известно, поэтому, как полагает заявитель, судом должны были быть применены положения п.1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Как следует из п.2 4.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, 26 апреля 2017 года ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» обратилось к мировому судье судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ... (л.д. 8).

Как следует из приложенного заявителем к вышеуказанному заявлению единого жилищного документа, Кузьменко ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., однако, в указанном жилом помещении должник не зарегистрирована (л.д. 4-6).

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы, вынесено определение о возвращении заявления ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ..., в связи с тем, что указанное заявление подано с нарушением правил подсудности (л.д. 9).

11 мая 2017 года ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой заявитель с данным определением не согласен, поскольку место жительства должника заявителю не известно, поэтому, как полагает заявитель, судом должны были быть применены положения п.1 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 1-2).

Вместе с тем, ссылка заявителя в частной жалобе на неизвестность места регистрации должника, не является основанием к отмене определения суда, так как в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на истца.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках приказного производства мировой судья не вправе истребовать какие-либо доказательства по делу, в том числе и сведения о месте регистрации должника, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возвратил ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ..., разъяснив право обратится к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что заявление должно было быть рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства должников, суд считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, полагает указанные доводы необоснованными, направленными на произвольно субъективное толкование закона.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Е.В. Стариковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г. Москвы, от 26 апреля 2017 года о возвращении заявления ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Кузьменко ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» - без удовлетворения.

Судья И.М. Белоусова