Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья первой инстанции Е.В. Старикова дело № 11-206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

31 июля 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Куторкиной ... о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 18.11.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с заявлением к Куторкиной Н.В. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору о предоставлении кредита. Заявитель просит взыскать с Куторкиной Н.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № ... от 18.11.2013 года в размере – 449999руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг - 114347 руб. 58 коп, начисленные проценты – 11271 руб. 47 коп., неустойка 324380 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 06 апреля 2017 года отказано в принятии заявления Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскании с Куторкиной Наталии Васильевны задолженности по договору о предоставлении кредита по основаниям п.1,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

03 мая 2017 года представителем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой представитель банка просит определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, поскольку, как полагает заявитель, указанное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 06 апреля 2017 года - подлежит отмене, по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявителем заявлено требование о взыскании с Куторкиной Н.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 18.11.2013 года в размере – 449999руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг - 114347 руб. 58 коп, начисленные проценты – 11271 руб. 47 коп., неустойка 324380 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 00 коп.

Отказывая заявителю в принятии заявления о взыскании с Куторкиной Н.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 18.11.2013 года в размере – 449999руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг - 114347 руб. 58 коп, начисленные проценты – 11271 руб. 47 коп., неустойка 324380 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 00 коп. - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 324380 руб. 90 коп, о взыскании которой просит ООО КБ «Ренессанс Кредит» явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит доказыванию в порядке искового производства, из изложенного усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 06 апреля 2017 года, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 06 апреля 2017 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Куторкиной ... о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору о предоставлении кредита - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья И.М. Белоусова