Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июля 2017г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием Мазепа Д.Р., защитника Бадьян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Мазепа Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 1 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мазепа Д.Р., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 1 июня 2017г. Мазепа Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Мазепа Д.Р. 30 октября 2016г. управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак А693ТК177, следовал в адрес по адрес, в районе дома 90 в сторону МКАД с признаками опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 8 часов 50 минут по адресу: адрес, Мазепа Д.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Мазепа Д.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Мазепа Д.Р. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Мазепа Д.Р. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. Как следует из жалобы, мировым судьей административное дело рассмотрено необъективно, не устранены многочисленные противоречия и несоответствия, связанные с датой и временем совершения правонарушения, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, в основу постановления положены недопустимые доказательства. Ходатайства защитника о допросе понятых, которые могли подтвердить, что внешние признаки опьянения у Мазепа Д.Р. отсутствовали, и признании собранных доказательств недопустимыми, не рассмотрены. Мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в действиях Мазепа Д.Р. не содержится состава данного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В акте освидетельствования медицинским работником указаны сведения, не соответствующие действительности. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что 30 октября 2016г. в 14 часов 10 минут Мазепа Д.Р. совершил правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные сведения внесены незаконно, поскольку никакого отказа в указанное время Мазепа Д.Р. не совершил, что подтверждается сведениями, имеющимися в административном деле. Кроме того, в протоколе не полностью изложена фабула правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не расписано, какие именно действия совершил Мазепа Д.Р., в чем выразился отказ от освидетельствования и кем он зафиксирован. Порядок направления и проведения освидетельствования нарушен.

В судебном заседании Мазепа Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что сотрудниками ДПС в отношении него были совершены неправомерные действия, в связи с чем им была подана жалоба в вышестоящие органы о проведении служебной проверки. Утверждал, что 30 октября 2016г. в состоянии опьянения он не находился, внешние признаки опьянения у него отсутствовали. В медицинском учреждении им были выполнены все необходимые требования врача, от сдачи анализа крови он не отказывался, забор крови не был проведен по причине окончания смены медицинского персонала.

Аналогичную позицию высказал защитник Бадьян В.И., полагая, что мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, связанные со временем правонарушения, имеющиеся доказательства оценены необъективно, доводы Мазепа Д.Р. и защитника необоснованно отклонены. Собранные доказательства указывают на то, что Мазепа Д.Р. не совершал административного правонарушения, выполнил все необходимые требования сотрудника полиции и медицинского работника, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о вызове понятых Рудык А.А. и Слязина С.А. для допроса о наличии у Мазепа Д.Р. внешних признаков опьянения.

Выслушав заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, считая вызов указанных лиц нецелесообразным, отмечая, что Мазепа Д.Р. привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, присутствие понятых на месте остановки транспортного средства им не оспаривалось, необходимые замечания и дополнения в протоколы им внесены собственноручно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Мазепа Д.Р. и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мазепа Д.Р. 30 октября 2016г. управлял транспортным средством и в 8 часов 50 минут по адресу: адрес, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мазепа Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2016г.; протоколом об отстранении Мазепа Д.Р. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; медицинскими документами, подтверждающими факт нахождения Мазепа Д.Р. в медицинском учреждении, показаниями врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, а также свидетелей Скорнякова В.В., Рыжкова А.С., Козлова А.В., Земскова М.Н., Веревкина С.В., Кралько Н.В., которым дана надлежащая оценка. Доводы Мазепа Д.Р. и свидетеля Неживовой Т.С. мировым судьей также оценены, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Мазепа Д.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мазепа Д.Р. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что Мазепа Д.Р. не имел внешних признаков опьянения, в связи с чем основания для его освидетельствования отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, мировым судьей тщательно проверялись, ходатайства стороны защиты рассмотрены, позиция признана несостоятельной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, основанием применения к Мазепа Д.Р. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Мазепа Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Мазепа Д.Р. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также опровергается приведенными в постановлении доказательствами.

На основании п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В силу п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования, проведение освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования, во время медицинского освидетельствования, Мазепа Д.Р. отказался от сдачи анализа крови, получив направление на сдачу данного анализа, о чем в акте врачом-наркологом сделана соответствующая запись. Кроме того Мазепа Д.Р. отказался от заполнения добровольного согласия на медицинское вмешательство, в связи с чем забор крови не производился.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам Мазепа Д.Р. и защитника Бадьяна В.И., суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно установлено время совершения правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Мазепа Д.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мазепа Д.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания врача-нарколога, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мазепа Д.Р., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Мазепа Д.Р., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мазепа Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Мазепа Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 1 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мазепа Д. Р. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: