Мотивированное решение

Дело №2-4545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4545/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что фио (далее также - ответчик) был избран Генеральным директором наименование организации (далее также - истец) общим собранием участников наименование организации от дата, что подтверждается Протоколом № 2 собрания учредителей (участников) наименование организации от указанной даты. В тот же день, дата, фио был подписан Приказ № 2 о вступлении в должность Генерального директора наименование организации. Решением № 1-12/16 единственного участника наименование организации от дата фио освобожден от указанной должности, вместо него Генеральным директором наименование организации назначен фио, зарегистрированный в этом качестве в Едином государственном реестре юридических лиц дата. дата фио подписан Приказ № 1/12-16 о вступлении в должность Генерального директора наименование организации.

В период работы Генеральным директором наименование организации фио неоднократно выдавал сам себе денежные средства под отчет - как наличными деньгами из кассы наименование организации по расходным кассовым ордерам, так и в безналичной форме с банковского счета наименование организации на свой личный банковский счет платежными поручениями.

Кроме того, фио получил из кассы наименование организации в неустановленную дату сумма, оформив получение этих денег расходным кассовым ордером № 6 с незаполненной графой «Дата составления» (в строке «Получил» от руки проставлена дата дата, которая не могла быть датой фактического получения ответчиком денег под отчет, поскольку в указанную дату его трудовые отношения с истцом уже были прекращены).

Таким образом, ответчик выдал себе из кассы истца под отчет наличные деньги в общей сумме сумма (64 телефон,02 телефон,00).

Также ответчик перечислил с банковского счета наименование организации на свой личный банковский счет в указанные ниже дни следующие суммы, указав в назначении платежа выдачу под отчет на хозяйственные расходы.

Таким образом, всего фио за время работы Генеральным директором наименование организации выдал себе под отчет из кассы и с банковского счета истца сумма (65 телефон,02 телефон,00). Все вышеуказанные исходные кассовые ордера и платежные поручения прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В Акте сверки общий размер выданных подотчетных сумм указан как сумма. Разночтение с общей суммой, рассчитанной выше, составляет сумма и обусловлено различиями в напечатанных и вписанных от руки суммах выданных под отчет денег в расходных кассовых ордерах №... от дата и № ... от дата. В дальнейших расчетах за основу взята общая сумма, рассчитанная на основе сумм, вписанных от руки (сумма).

Авансовые отчеты на полученные ответчиком денежные средства представлены им в общей сумме сумма, что подтверждается распечаткой реестра авансовых отчетов ответчика из бухгалтерского учета наименование организации. Возврат денежных средств, полученных под отчет, осуществлен ответчиком в общей сумме сумма, что подтверждается распечаткой отчета по проводкам между счетами 50.01 (касса организации) и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) бухгалтерского учета наименование организации, осуществленным при возврате денег ответчиком. Таким образом, задолженность фио по полученным под отчет денежным средствам погашена в обшей сумме сумма (2 телефон,75 телефон,46). Данная сумма также подтверждается Актом сверки.

Соответственно, общая сумма полученных ответчиком у истца под отчет денежных средств, которые ответчик не вернул истцу и по которым не представил авансовые отчеты, составляет сумма.

Истец просит взыскать с фио (ИНН ...; адрес: адрес) в пользу наименование организации (ОГРН ..., ИНН телефон; адрес: адрес, эт.4, ком.2) сумму уплаченной сумму прямого действительного ущерба в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины по настоящему иску в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.1 ст.277 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается в первую очередь реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ч.2 ст.238 ТК РФ), то есть, в частности, уменьшение количества тех денежных средств, которыми организация имеет возможность распоряжаться.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»; далее - Постановление № 52).

Судом установлено, что фио был избран Генеральным директором наименование организации общим собранием участников наименование организации от дата, что подтверждается Протоколом № 2 собрания учредителей (участников) наименование организации от указанной даты. В тот же день, дата, фио был подписан Приказ № 2 о вступлении в должность Генерального директора наименование организации.

Решением № 1-12/16 единственного участника наименование организации от дата фио освобожден от указанной должности, вместо него Генеральным директором наименование организации назначен фио, зарегистрированный в этом качестве в Едином государственном реестре юридических лиц дата. дата фио подписан Приказ № 1/12-16 о вступлении в должность Генерального директора наименование организации.

В период работы Генеральным директором наименование организации фио неоднократно выдавал сам себе денежные средства под отчет - как наличными деньгами из кассы наименование организации по расходным кассовым ордерам, так и в безналичной форме с банковского счета наименование организации на свой личный банковский счет платежными поручениями.

В частности, наличными деньгами из кассы истца ответчик получил в указанные ниже дни следующие суммы: 05.09.2011 - телефон рубля 00 копеек (№ ЛМЛ00000004); 23.09.2011 - телефон рублей 00 копеек (№ ...; данная сумма не соответствует сумме, впечатанной в расходный кассовый ордер, но соответствует сумме, вписанной от руки); 27.09.2011 -телефон рублей 50 копеек (№ ЛМЛ00000006); 21.10.2011 - телефон рублей 00 копеек (№ ЛМЛ00000007); 16.11.2011 - телефон рублей 20 копеек (№ ...; данная сумма не соответствует сумме, впечатанной в расходный кассовый ордер, но соответствует сумме, вписанной от руки); 09.12.2011 — телефон рублей 50 копеек (№№ ЛМЛ00000009 и ЛМЛ00000010); 02.04.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 1); 11.04.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 2); 17.04.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 3); 24.04.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 4); 27.04.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 5); 17.05.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 7); 18.05.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 8); 24.05.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 9); 31.05.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 12); 21.06.2012 - телефон рублей 00 копеек (№ 13); 26.06.2012 - телефон рублей 13 копеек (№ 14); 09.08.2012 - телефон рублей 80 копеек (расходный кассовый ордер отсутствует, получение суммы подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 31.12.2016 между наименование организации и фио; указанный Акт далее именуется - Акт сверки; Приложение 11); 12.02.2013 - телефон рублей 00 копеек (№ 4); 15.02.2013 - телефон рублей 00 копеек (№ 6); 10.04.2013 - телефон рубля 86 копеек (№ 9); 07.06.2013 - телефон рублей 00 копеек (№ 12); 12.07.2013 - телефон рублей 00 копеек (№ 18); 26.08.2013 - телефон рубля 88 копеек (№ 23); 09.10.2013 -телефон рублей 00 копеек (№ 27); 24.10.2013 - телефон рублей 12 копеек (№ 17/4); 07.11.2013 - 63 000 рублей 00 копеек (№ 17/6); 28.11.телефон рублей 00 копеек (№ 17/8); 15.08.2014 - телефон рублей 00 копеек (№ 11); 19.11.2014 - 23 000 рублей 00 копеек (№ 13); 19.12.2014 - 23 000 рублей 00 копеек (№ 14); 13.01.2015 - 16 500 рублей 00 копеек (№ 1); 14.01.2015 - 3 100 рублей 00 копеек (№ 2); 15.01.2015 - 3 000 рублей 00 копеек (№ 3); 20.01.2015 - 23 000 рублей 00 копеек (№ 4); 12.05.2015 - телефон рублей 00 копеек (№ 5); 22.06.2015 - телефон рублей 30 копеек (№ 6); 22.09.2015 - телефон рублей 00 копеек (№ 8); 15.10.2015 - телефон рублей 00 копеек (№ 9); 14.01.2016 - телефон рублей 00 копеек (№ 1); 18.05.2016 - телефон рублей 00 копеек (№ 2); 14.06.2016 - телефон рублей 00 копеек (№ 3); 12.12.телефон рублей 73 копейки (№№ 4 и 5); итого - телефон рублей 02 копейки.

Кроме того, фио получил из кассы наименование организации в неустановленную дату сумма, оформив получение этих денег расходным кассовым ордером № 6 с незаполненной графой «Дата составления» (в строке «Получил» от руки проставлена дата дата, которая не могла быть датой фактического получения ответчиком денег под отчет, поскольку в указанную дату его трудовые отношения с истцом уже были прекращены).

Таким образом, ответчик выдал себе из кассы истца под отчет наличные деньги в общей сумме сумма (64 телефон,02 телефон,00).

Также ответчик перечислил с банковского счета наименование организации на свой личный банковский счет в указанные ниже дни следующие суммы, указав в назначении платежа выдачу под отчет на хозяйственные расходы (в скобках - номера платежных поручений): дата - сумма (№ 273); дата - сумма (№ 282); дата - сумма (№ 596); дата - сумма (№ 821); дата - сумма (№ 830); дата - сумма (№ 48); итого - сумма.

Таким образом, всего фио за время работы Генеральным директором наименование организации выдал себе под отчет из кассы и с банковского счета истца сумма (65 телефон,02 телефон,00). Все вышеуказанные исходные кассовые ордера и платежные поручения прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В Акте сверки общий размер выданных подотчетных сумм указан как сумма. Разночтение с общей суммой, рассчитанной выше, составляет сумма и обусловлено различиями в напечатанных и вписанных от руки суммах выданных под отчет денег в расходных кассовых ордерах №... от дата и № ... от дата. В дальнейших расчетах за основу взята общая сумма, рассчитанная на основе сумм, вписанных от руки (сумма).

Авансовые отчеты на полученные ответчиком денежные средства представлены им в общей сумме сумма, что подтверждается распечаткой реестра авансовых отчетов ответчика из бухгалтерского учета наименование организации (Приложение 13). Возврат денежных средств, полученных под отчет, осуществлен ветчиком в общей сумме сумма, что подтверждается распечаткой отчета по проводкам между счетами 50.01 (касса организации) и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) бухгалтерского учета наименование организации, осуществленным при возврате денег ответчиком (Приложение 14). Таким образом, задолженность фио по полученным под отчет денежным средствам погашена в общей сумме сумма (2 телефон,75 телефон,46). Данная сумма также подтверждается Актом сверки.

Соответственно, общая сумма полученных ответчиком у истца под отчет денежных средств, которые ответчик не вернул истцу и по которым не представил авансовые отчеты, составляет сумма.

Истцом представлен расчет причиненного истцу ущерба, согласно которому общая сумма наличных денег, полученных фио под отчет в кассе наименование организации в период с дата по дата включительно: сумма; денежная сумма, полученная фио под отчет в кассе наименование организации в неустановленную дату по расходному кассовому ордеру № 6 с незаполненной графой «Дата составления»: сумма; общая сумма наличных денег, полученных фио под отчет в кассе наименование организации: сумма; общая сумма денежных средств, перечисленных фио под отчет с банковского счета наименование организации: сумма; общая сумма денежных средств, полученных фио под отчет от наименование организации: сумма. Общая сумма полученных под отчет денежных средств, на которую фио представлены авансовые отчеты: сумма. Общая сумма полученных под отчет денежных средств, которая возвращена фио: сумма. Общая сумма, на которую погашена задолженность фио по денежным средствам, выданным под отчет: сумма.

Таким образом, общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного фио путем получения у наименование организации под отчет денежных средств, дальнейшего невозврата этих денежных средств и непредставления по ним авансовых отчетов: сумма.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, не был оспорен в судебном заседании.

Путем невозврата выданных самому себе под отчет в качестве Генерального директора наименование организации денежных средств в общей сумме сумма и непредставления авансовых отчетов на эту сумму ответчик причинил истцу материальный ущерб в указанном размере.

Противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, состоит прежде всего в нарушении им обязанности бережно относиться к существу работодателя (абз.7 ч.2 ст.21 ТК РФ). Эта обязанность, в частности, предполагает, что при прекращении трудовых отношений работник обязан вернуть работодателю имущество, вверенное данному работнику для исполнения его трудовых функций, поскольку с прекращением трудовых отношений прекращаются полномочия работника по пользованию и распоряжению данным имуществом, а также отпадают те практические (производственные, коммерческие, управленческие и т.п.) потребности работодателя, ввиду наличия которых имущество было вверено данному конкретному работнику.

Соответственно, в отношении взятых фио под отчет денежных сумм есть все основания утверждать, что ответчик должен был вернуть их истцу не позднее дня вступления фио в должность Генерального директора наименование организации - дата.

Кроме того, вопросы выдачи под отчет и возврата подотчетным лицом наличных нег регулируются подзаконными актами Банка России - Указанием от дата № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У; вступило в силу с дата), а также действовавшими ранее Положением от дата № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на адрес» (далее - Положение № 373-П; вступило в силу с дата, отменено Указанием № 3210-У) и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Банка России от дата № 40 (далее — Порядок ведения кассовых операций дата; направлен письмом Банка России от дата № 18, отменен Указанием Банка России от дата № 2750-У с дата).

Эти нормативные документы предписывают следующий порядок выдачи и возврата подотчетных наличных денег: расходный кассовый ордер телефон оформляется по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему запись о сумме и сроке ее возврата, подпись руководителя и дату (абз.1 п.4.4 Положения № 373-П, абз.1 п.6.3 Указания № 3210-У); лица, получившие деньги под отчет, обязаны в течение 3 рабочих дней после истечения срока, на который выданы деньги, предъявить авансовый отчет на эти деньги; (абз. 3 п.11 Порядка ведения кассовых операций дата, абз.2 п.4.4 Положения № 373-П, абз.2 и.6.3 Указания № 3210-У); выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (абз. 3 п.4.4 Положения № 373-П, абз. 3 п.6.3 Указания № 3210-У; в абз.4 п.11 Порядка ведения кассовых операций дата идет речь о полном отчете по ранее выданному авансу, что не является принципиальным отличием от вышеуказанных норм более поздних нормативных актов).

Ответчик не оформлял получение денежных средств под отчет в кассе истца какими-либо письменными заявлениями, которые содержали бы указания на сроки возврата получаемых сумм. Таким образом, в наименование организации не оформлялась документация, устанавливающая срок возврата полученных ответчиком под отчет наличных денег. Ответчик был обязан возвращать истцу полученные под отчет наличные деньги не позднее даты каждого последующего получения им под отчет наличных денег истца. Однако из указанного выше значительного разрыва между суммой выданных под отчет наличных денег (более сумма) и суммой погашенной ответчиком задолженности (менее сумма) с очевидностью следует, что ответчик эту обязанность не выполнял, то есть причинил истцу ущерб своим противоправным бездействием.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика, выдавшего самому себе под отчет значительные денежные суммы и не вернувшего их истцу, и наступившим ущербом является установленной.

Ввиду того, что ответчик являлся руководителем наименование организации, истец вправе требовать возмещения причиненного ответчиком ущерба в полном размере независимо от того, содержалось ли в трудовом договоре с ответчиком условие о полной материальной ответственности (п.9 Постановления № 52). Ввиду правомерности возникновения между истцом и ответчиком юридических отношений, предполагавших полную материальную ответственность ответчика перед истцом, и в связи с наличием недостачи денежных средств, возникшей вследствие действий ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике (см. абз.2 п.4 Постановления № 52).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). В данной ситуации обстоятельств, исключающих материальную ответственность фио, не установлено.

Таким образом, приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, в размере сумма, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио