Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2017 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес к наименование организации, фио, фио, фио фио, наименование организации о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио фио, наименование организации о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что дата между истцом, наименование организации, наименование организации был заключен договор поручительства №268/06-14/К/БМ, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору №31-199/15/291-14 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по вышеуказанному кредитному договору, между фио и наименование организации, а также между фио и наименование организации, между фио и наименование организации, между наименование организации и наименование организации были также заключены договора поручительства, согласно условиям которых, поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В течение срока действия договора наименование организации нарушило его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. В соответствии с требование наименование организации 24 (ПАО) №116414 от дата и дополнительным требованием наименование организации 24 (ПАО) №116250 от дата истец произвел выплату в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №31-199/15/291-14 от дата в размере сумма Таким образом, к истцу, исполнившему свои обязательства по договору поручительств, перешло право требования кредитора к ответчикам в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации солидарно сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес в судебное заседание не явился, о дате , времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика фио, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, представителя ответчика наименование организации, ответчиков фио, фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления, объяснений представителя ответчика фио, представленных письменных доказательств в их совокупности, в судебном заседании судом установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) №31-199/15/291-14 (л.д. 13-25).

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств сумма на цели: инвестиции в ОС, развитие бизнеса (приобретение оборудования для деятельности столовой, арендные платежи), окончательным сроком возврата до дата. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых.

Во исполнение условий договора наименование организации предоставил указанные денежные средства наименование организации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации, наименование организации и Фондом содействия кредитования малого бизнеса адрес дата был заключен договор поручительства 268/06-14/К/БМ (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.1. Договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору №31-199/15/291-14 от дата.

На основании п. 1.2 Договора Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере сумма 73 коп, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае, не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Кроме того, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № 31-199/17/257-14-П/291 (с физическим лицом) (л.д. 26-33).

Согласно п. 1.1 Договора Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору от дата №31-199/15/291-14, заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании п. 3.1 Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № 31-199/17/258-14-П/291 (с физическим лицом) (л.д. 34-41).

Согласно п. 1.1 Договора Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору от дата №31-199/15/291-14, заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании п. 3.1 Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства № 31-199/17/259-14-П/291 (с физическим лицом) (л.д. 42-49).

Согласно п. 1.1 Договора Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору от дата №31-199/15/291-14, заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании п. 3.1 Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поручительства № 31-199/17/260-14-П/291 (с юридическим лицом) (л.д. 50-56).

Согласно п. 1.1 Договора Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору от дата №31-199/15/291-14, заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании п. 3.1 Договора Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В настоящее время новым кредитором является наименование организации 24 (ПАО). Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства определяется как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из п. 3 пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (если иное не вытекает и отношений между солидарными должниками).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства может обеспечивать обязательство должника частично.

Вместе с тем, как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, наименование организации не исполнило свои обязательства по кредитному договору №31-199/15/291-14 от дата, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Во исполнение обязательств по договору поручительства № 268/06-14/К/БМ от дата истец, на основании требований наименование организации 24 (ПАО) от дата, а также от дата (л.д. 57-60), произвел выплату в пользу наименование организации 24 (ПАО) в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору №31-199/15/291-14 от дата, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 61,62).

Истцом заявлены требования взыскании с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации солидарно в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес суммы задолженности в размере сумма

Однако, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что поручители обеспечили одну и туже часть долга в размере сумма, а также учитывая, что наименование организации заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 322-325 ГК РФ, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, отдельно друг за друга, правовых оснований для взыскания задолженности солидарно с фио, фио, фио, наименование организации в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес к наименование организации, фио, фио, фио фио, наименование организации о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: