Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием истца Синюковой В.С., представителя ответчика по доверенности Бересневой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4771/2017 по иску Синюкова ..., Синюковой ... к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Синюков Я.В., Синюкова В.С. обратились с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов равными долями неустойку в размере 709 066 руб. 08 коп. (по 354 533,04 руб. каждому из истцов), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому из истцов), расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. каждому из истцов). Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года между Синюковым Я.В., Синюковой В.С. и ООО «Лотан» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д.Дрожжино, уч.-21-ю поз.14, согласно условий которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру №64 общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 76,9 кв.м., расположенную на 13-м этаже в секции №1 вышеуказанного многоквартирного дома, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере 5 667 530 руб. 00 коп. истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать истцам объект долевого строительства. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства был передан истцам 11 июля 2017 года. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1552/2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 28.12.2016 года. Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с 29.12.2016 г. по 10.07.2017 г., и составляет 194 календарных дня, что является критичным для истцов. Действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред.

Истец Синюков Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Синюкова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что на данный момент ключи от квартиры получены истцами на основании одностороннего передаточного акта.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать, указав, что односторонний передаточный акт был составлен 01.09.2016 года, истцами данный акт был получен 29.10.2016 года. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении истца Синюкова Я.В. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца Синюковой В.С., представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения истца Синюковой В.С., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 16 октября 2015 года между ООО «Лотан» (застройщик) и Синюковым Я.В., Синюковой В.С. (участники долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д.Дрожжино, уч.-21-ю поз.14, согласно условий которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру №64 общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 76,9 кв.м., расположенную на 13-м этаже в секции №1 вышеуказанного многоквартирного дома, а истец в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7-16).

Обязанности по оплате цены договора в сумме 5 667 530 руб. 00 коп. истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №16608731 от 29.10.2015 года, а также платежным поручением №16527821 от 29.10.2015 года (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

Как следует из объяснений истца, объект долевого строительства, предусмотренный договором, фактически был передан истцам 11 июля 2017 года.

11 июля 2017 года между ООО «ХАУСМАСТЕР24» и Синюковой В.С., Синюковым Я.В., являющимися собственниками квартиры №64, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 39-69).

Оценивая односторонний передаточный акт от 01 сентября 2016 года, представленный ответчиком, а также доводы возражений ответчика о том, что с момента составления и подписания одностороннего передаточного акта застройщиком обязательства ООО «Лотан» перед истцами в части передачи объекта долевого строительства были исполнены, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку исходя из представленных доказательств, фактически уведомление о готовности объекта к передаче было направлено в адрес истцов в нарушение требований закона, спустя полтора месяца после даты уведомления, а также спустя месяц после даты, указанной в качестве даты передачи объекта.

Истцами представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки, за период с 29.12.2016 г. года по 10.07.2017 года (194 дня) составляет 709 066 руб. 08 коп. (л.д. 4-5).

Вместе с тем, учитывая мнение представителя ответчика, просившей снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истцам, период просрочки не значительный, требуемая истцами ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца Синюкова Я.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца Синюковой В.С., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. в пользу истца Синюкова Я.В. и в размере 5 000 руб. в пользу истца Синюковой В.С.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском. Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 55 000 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Синюкова Я.В. штраф в размере 27 500 руб. и в пользу истца Синюковой В.С. штраф в размере 27 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных истцами расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя и, исходя из принципа соразмерности, полагает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца Синюкова Я.В. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца Синюковой В.С. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 400 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Синюкова ..., Синюковой ... к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Синюкова ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 87 500 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Синюковой ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 87 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.