Мотивированное решение

7

Дело № 2-4540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, мотивировав требование тем, что дата произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности фио В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля номер государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., которым управлял фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия .... Истец обратился в наименование организации за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом наименование организации дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза в наименование организации, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил сумма. Расходы по проведению оценки составили ... копеек. По данному факту дата истец обратился в наименование организации с претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. На данную претензию ответа не поступало.

С учетом уточненного искового заявления истце просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма, штраф в размере ... , компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на составление отчета в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. возражал против применения ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено решение при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности фио

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., фио, который нарушил п.п.8.8 ПДДРФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серия ....

Истец обратился в наименование организации за получением страхового возмещения по ДТП.

наименование организации дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза в наименование организации, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составил сумма. Расходы по проведению оценки составили ... копеек.

дата истец обратился в наименование организации с претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. Ответчиком данное требование удовлетворено не было

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 87-88).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 189-10-С/17 от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., составляет сумма Восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... после ДТП дата не целесообразен.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № 189-10-С/17 от дата, составленного наименование организации, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Оценивая ранее представленные суду сторонами заключения, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуется с заключением эксперта № 189-10-С/17 от дата, составленного наименование организации.

Принимая во внимание, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, с учетом лимита гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма (271300-168000).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с представленным истцом расчетом неустойки суд полагает согласиться, в связи с чем размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороной ответчика были нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объеме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Имеется причинно-следственная связь между неисполнением страховщиком требований закона и наступлении негативных последствий, выразившихся в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, не находя оснований для применения ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба, в том числе расходов на проведение оценки, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере в размере сумма.

Требования истца о взыскание расходов на оформление доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с наименование организации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению сторонами, при этом правомерность возложения данных расходов на одну из сторон до разрешения спора по существу, не обжаловалось, однако ответчиком не были оплачены, вследствие чего наименование организации направило заявление, то исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, распределения обязанностей по доказыванию и необходимости получения данного доказательства оснований для освобождения ответчика от несения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на оценку в размере сумма расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Дело № 2-3819/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2014 по фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате отчета об оценки в размере сумма, нотариальные расходы а размере сумма почтовые расходы сумма расходы на дефектовку в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио