Мотивированное решение

Дело № 2- 4291 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4291/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что дата между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг в области права. По договору об оказании услуг в области права исполнитель принял на себя обязательство по представительству клиента в районном суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг в области права, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора об оказании услуг в области права и взыскании денежных средства, которая осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, так как работа по договору была частично выполнена, считает, что требования обоснованы в части, а именно в размере сумма, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора наименование организации обязался представлять интересы истца в районном суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Согласно п.3.1 стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет сумма Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

дата истец фио обратилась к наименование организации с заявлением о расторжении договора на оказание услуг в области права от дата и возврате денежных средств, уплаченных ей при заключении договора .

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства при заключении договора, в связи с тем, что обязательства по договору об оказании услуг в области права выполнены ненадлежащим образом, а именно исковое заявление подано в районный суд после истечение двух месяцев со дня его подписания, представительство в районном суде не осуществлялось. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг от дата, заключенного между сторонами, ввиду чего ему подлежит возврату оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору об оказании услуг в области права от дата были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, напротив материалы дела содержат информацию о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по договору, а именно согласно протоколам судебных заседаний по делу о разделе совместно нажитого имущества истец участвовала в судебных заседаниях без представителя, доказательств подтверждающих факт проведения досудебной подготовки по делу и надлежащего оформления искового заявления не подтверждён, и поскольку денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора фио возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных фио при заключении вышеуказанного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение срока подачи искового заявления суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от дата), суд с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, взыскать указанную сумму с ответчика, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф.

Размер штрафа в данном случае оставляет, составляет сумма Вместе с тем размер штрафа явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде фио заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствует квитанция.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает правомерным взыскать с наименование организации расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1