Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Микадзе Д.А., потерпевшего Силютина М.Э., представителя потерпевшего Кучеренко С.Н., рассмотрев жалобу Микадзе Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от 14.07.2017 года в отношении Микадзе ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от 14.07.2017 года Микадзе Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года в 22 часа 30 минут, Микадзе Д.А., управляя автомашиной КИА г.р.з. ... по адресу: адрес, Южное Бутово р-н, г. Москва, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь через регулируемый перекресток, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и произошло столкновение с автомашиной РЕНО г.р.з. ....

Микадзе Д.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от 14.07.2017 года отменить.

Микадзе Д.А. в ходе рассмотрения жалобы, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он следовал на своей автомашине КИА г.р.з. ... в левом ряду, завершал маневр, проезжал светофор на моргающий зеленый сигнал. Он двигался со скоростью 80 км/ч, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, когда был примерно в пяти метрах от перекрестка, возможности остановиться у него не было и он принял решение продолжить движение, после чего увидел поворачивающую на него автомашину, предпринял экстренные для ухода от столкновения, принял в сторону и получил удар в левую часть машины, от которого его выкинуло на обочину, с обочины обратно на проезжую часть. У него была повреждена передняя левая часть машины. Перед машиной потерпевшего никаких машин не было. У него имелся свидетель Перунина К.Ю., но она уехала, потому что дома у них был малолетний ребенок. Он не говорил сотрудникам ГИБДД о наличии свидетеля, поскольку для него было очевидно, что его вины в ДТП нет, также он был в состоянии шока. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 1-1,5 часа. На группе разбора о наличии свидетеля он также сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Потерпевший Силютин М.Э., представитель потерпевшего Кучеренко С.Н. просили оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены потерпевший Силютин М.Э., в качестве свидетелей Перунина К.Ю., Левин И.А., Соловьев Ю.Н., Колесник С.А.

Свидетель Перунина К.Ю. суду показала, что она является супругой Микадзе Д.А., ехала в автомашине 28.06.2017 года на пассажирском сиденье, они ехали на разрешающий сигнал светофора, где-то в 5 метрах от него светофор начал моргать, скорость 60-70 км/ч не позволяла затормозить и Микадзе Д.А. принял решение проехать перекресток. Машина потерпевшаего по счету была первая и она начала поворачивать на них, Микадзе Д.А. чтобы уйти от столкновения применил экстренное торможение и начал смещаться правее. На вопрос представителя потерпевшего свидетель показала, что приезжала с мужем на группу разбора в третий раз, но к инспекторам не заходила, точно цвет машины второго участника ДТП не помнит. После ДТП она из машины не выходила, позвонила брату, он приехал и ее забрал, т.к. ей нужно было срочно ехать домой. После ДТП ее муж был в состоянии шока, очень плохо себя чувствовал.

Свидетель Левин И.А. суду показал, что он являлся очевидцем ДТП по адресу: адрес. Он следовал по адрес, на пересечении адрес и адрес имеется светофор, на котором загорелся красный свет для автомашин, следовавших прямо и он остановился. Загорелась стрелка светофора, разрешающая поворот налево и машины начали движение, поворачивая, три или четыре машины, он точно не помнит. Затем он увидел, как белая автомашина КИА произвела столкновение с темным внедорожником, марку он не помнит. После ДТП он подходил в водителя этих автомашин, узнать все ли в порядке, одному из них (Силютину М.Э.) он дал свой номер телефона по его просьбе. Он простоял примерно 10-15 минут, затем уехал. Сотрудников ГИБДД он не дождался. Также очевидцем ДТП была какая-то девушка-водитель. Также свидетель показал, что впоследствии ему звонили из ГИБДД, он не смог приехать и дал объяснения по телефону. Силютин М.Э. ехал на разрешающий сигнал светофора, его машина была третьей или четвертой, более точно он не помнит, но машина Силютина М.Э. точно не была первой на поворот. Какой сигнал горел для автомашины КИА он визуально не видел, но он регулярно ездит по данному участку дороги и может пояснить, что если для поворота горит зеленый сигнал светофора (стрелка), для автомашин следующих прямо горит красный. Улица была освещена хорошо. Свои объяснения, изложенные в рапорте инспектора Шаульского он подтверждает, только хочет добавить что он говорил, что автомашина РЕНО ДАСТЕР была третьей или четвертой.

Свидетель Соловьев Ю.Н. суду показал, что им оформлялось ДТП по адресу: адрес, Южное Бутово р-н, г. Москва, где произошло столкновение двух автомашин. Насколько он помнит обстоятельства, автомашина КИА следовала по прямой, автомашина РЕНО поворачивала налево. На схеме им было отражено фактическое расположение автомашин на момент его приезда, очевидцем столкновения он не был. Обстоятельства, изложенные в справке и схеме ДТП он подтверждает. На месте ДТП присутствовали водители, свидетелей не было. Если бы кто-либо из водителей заявлял о наличии на месте свидетелей, он бы их опросил. Каких-либо записей никто из водителей не представлял. Он составил материал, оба водителя были согласны со схемой ДТП и подписали ее, место столкновения указано им со слов водителей, линия под углом на схеме это светофорная стойка. Оба водителя отрицали факт нарушения ПДД, поэтому материал был направлен в группу разбора. Оба водителя находились в нормальном состоянии, понимали происходящее, скорую помощь или врача никто из водителей вызвать не просил, на плохое самочувствие не жаловался. Также свидетель показал, что если водитель говорит о наличии свидетеля ДТП, которых нет на месте, он предлагает указать сведения о наличии данного свидетеля в объяснениях. Объяснения водители давали добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось, ранее никого из них он не знал, неприязненных отношений не испытывает.

Свидетель Колесник С.А. суду показала, что она на своей автомашине следовала в левом ряду, из которого автомашины должны были осуществлять поворот. Впереди, в нескольких машинах от нее, примерно в 20 метрах, была автомашина Силютина М.Э. Когда Силютин М.Э. производил поворот, ему горел зеленый сигнал светофора (стрелка). Автомашина Микадзе Д.А. по ее мнению следовала со скоростью более 90 км/ч, это вывод она делает из того, как отлетели машины после удара, последствий удара и осколков, которые долетели до ее машины, также у машины Микадзе вылетели подушки безопасности. Она подходила к машине Микадзе Д.А., спрашивала, нужна ли помощь, он отказался, сказал, что помощь ему не нужна. В машине Микадзе Д.А. был один. Она вызвала сотрудников ГИБДД. К машине Силютина М.Э. она также подходила, он был дезориентирован после удара, она осталась рядом с ним, с ее точки зрения он нуждался в помощи, дождалась пока приехала супруга Силютина М.Э. и уехала, оставив Силютину М.Э. свой телефон, поскольку была свидетелем происходившего. В ГИБДД она один раз приходила, давала объяснения, которые имеются в деле. Какой сигнал горел для автомашины Микадзе Д.А. она не видела. Ранее Микадзе Д.А. и Силютина М.Э. она не знала.

Выслушав доводы заявителя, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав поступивший в суд административный материал, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от 14.07.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Микадзе Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: письменными материалами дела, полученными по запросу суда: протоколом по делу об административном правонарушении 77ПП1043148 от 29.06.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшего Силютина М.Э., свидетелей Левина И.А., Соловьева Ю.Н., Колесник С.А.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Силютина М.Э., свидетелей Левина И.А., Соловьева Ю.Н., Колесник С.А. суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, полученного по запросу суда, оснований для оговора Микадзе Д.А. со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Перуниной К.Ю., данные ей в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Силютина М.Э., свидетелей Левина И.А., Соловьева Ю.Н., Колесник С.А. Суд также отмечает, что Микадзе Д.А. не сообщалось о наличии у него в автомашине Перуниной К.Ю. ни на месте ДТП, ни при рассмотрении дела в ГИБДД. Допрошенные потерпевший Силютин М.Э., свидетели Левин И.А., Соловьев Ю.Н., Колесник С.А. также не сообщили о наличии пассажира Перуниной К.Ю. в автомашине Микадзе Д.А.

Выводы о виновности Микадзе Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам Микадзе Д.А., он обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

Ссылки заявителя на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Наказание Микадзе Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от 14.07.2017 года в отношении Микадзе ... - оставить без изменения, жалобу Микадзе Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: