Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., при секретаре Маматкуловой О.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Бендюкова С.П., представителя потерпевшего фио, подсудимого Копылова Д.В., защитника фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио на постановление исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от 15.06.2017 года, которым

уголовное дело в отношении Копылова ... по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Бендюков С.П. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Копылова Д.В.. Как следует из заявления частного обвинителя (потерпевшего) дата примерно в время Копылов Д.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, зашел на кухню и начал оскорблять, ругался нецензурной бранью, затем начал избивать Бендюкова С.П., который курил сигарету возле открытого окна. Ударил кулаком в грудную клетку, толкнул, после этого Бендюков С.П. упал на пол возле батареи, а Копылов Д.В. начал наносить удары ногами, был обут в уличные ботинки. Нанес удары по почкам, печени, лицу, сломал два ребра, разбил лицо. Избиение происходило около часа. Затем развернулся и ушел. Бендюкову С.П. вызвали карету скорой помощи. С диагнозом перелом носа, перелом ребер, сотрясение мозга Бендюков С.П. был скорой помощью доставлен в городскую больницу № ....

Частный обвинитель Бендюков С.П. просил привлечь Копылова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от 15.06.2017 года действия Копылова Д.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) и в связи со вступлением в действие Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" которым ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 116 УК РФ устранена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу в отношении Копылова Д.В. прекращено в связи с отсутствием с отсутствием в деянии состава преступления.

Представителем потерпевшего фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Частный обвинитель (потерпевший) Бендюков С.П., представитель потерпевшего фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Подсудимый Копылов Д.В., защитник подсудимого фио возражали против доводы жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от 15.06.2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, решение о квалификации действий Копылова Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) было принято мировым судьей на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 3869м/3850 от дата, согласно выводам которой повреждения у Бендюкова С.П.: ссадины в области правой ушной раковины, в области шеи справа (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений); - образовались от ударно-скользящих и/или скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), и как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приложения к Приказу МЗ соцразвития РФ от дата № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ввиду отсутствия подробного описания состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих тканей, указания точного количества и более четкой локализации повреждений, достоверно высказаться о давности и обстоятельствах образования данных телесных повреждений не представляется возможным. Следует лишь отметить, что, учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадин) вышеуказанные телесные повреждения образовались в период от нескольких часов до 2-3 недель на момент обращения в стационар дата Такие повреждения мягких тканей как «ссадины» являются поверхностными повреждениями кожного покрова и не требуют для своего обратного развития (т.е. заживления) наблюдения и лечения в условиях медицинского учреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела полученного по запросу суда из ОМВД России по району Котловка, при проверке заявления Бендюкова С.П. по факту причинения ему телесных повреждений дата была проведена судебно-медицинская экспертиза № ... от дата, согласно выводам которой у Бендюкова С.П. были установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства мировым судьей исследованы не были и надлежащей оценки не получили.

С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес Вотиновой Г.Ю. от 15.06.2017 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес мирового судьи судебного участка № 10 адрес со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня вынесения.

Судья