Определение суда апелляционной инстанции

6

Мировой судья 1 инстанции Вингерт В.Л. дело № 11-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-184/2017 по апелляционной жалобе истца Вахмистрова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы Вингерт В.Л. от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вахмистрова ... к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахмистрова ... к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вахмистров К.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 7 355 рублей 23 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, оплату за независимую экспертизу в размере 3 554 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы восстановительного ремонта. В обоснование иска истец указывает, что 15.06.2016 года на 43 км МКАДа в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ Х5 гос.рег.номер ... и автомобиля Хендай Соната гос.рег.номер .... В результате ДТП автомашине БМВ Х5, принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Фархутдинова К.К. причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 65 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составила 81 955 рублей 23 копейки. Истец обратился в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта и оплаты за независимую экспертизу. Ответчик удовлетворил требования истца частично.

Истец Вахмистров К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель истца Вахмистрова К.А. по доверенности Селюнина Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

24 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 19 района Южное Бутово в г.Москве постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вахмистров К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сурайкина О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 года в 20 час.30 мин. на 43 км Мкада в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ Х5 гос.рег.номер ... и автомобиля Хендай Соната гос.рег.номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ Х5 гос.рег.номер ..., принадлежащей на праве собственности Вахмистрову К.А., по вине водителя Фархутдинова К.К. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х5 и осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет Вахмистрова К.А.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Вахмистров К.А. обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 81 955 рублей 23 копейки с учетом износа.

27 октября 2016 года Вахмистров К.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 555 рублей 23 копейки и оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» провело повторную экспертизу, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 600 рублей 00 копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 13 646 рублей 00 копеек, где 4 446 рублей 00 копеек - расходы на проведение оценки транспортного средства истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, путем перечисления денежных средств на счет Вахмистрова К.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного выше Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, составила 81 955 рублей 23 копейки с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта по первичному обращению истца составила 65 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по повторному экспертному заключению, представленному ответчиком, составила 74 600 рублей 00 копеек с учетом износа. Так как ответчиком произведена выплата истцу в размере 65 400 рублей 00 копеек (по первичному обращению) и 13 646 рублей 00 копеек (по повторному обращению), из которых 4 446 рублей 00 копеек - расходы на проведение оценки транспортного средства истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, учитывая повреждения, относящиеся к ДТП от 15 июня 2016 года, с учетом износа составляет 81 955 рублей 23 копейки, соответствует выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» сумме страхового возмещения в размере 74 600 (65 400 + 13 646) – 4 446 = 74 600) и находится в пределах статистической достоверности менее 10%. При таком положении суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требования Вахмистрова К.А. о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, полностью подтвержденными письменными материалами.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного искового требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3554 руб. 00 коп., поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило 4446 руб. 00 коп. в качестве расходов на проведение оценки транспортного средства истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы Вингерт В.Л. от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вахмистрова ... к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахмистрова К.А. - без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова