Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-4297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-4297/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать затраты на ремонт.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представители истца возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом и наименование организации (ранее наименование организации) заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN-код. Собственником автомобиля является истец.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о замене автомобиля, по тем основаниям, что автомобиль имеет существенные недостатки. Фактически истцом заявлены требования об изменении условий договора купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих факт обращения к продавцу наименование организации с требованием об изменении условий договора купли-продажи, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что соответствующая претензия, истцом была отправлена непосредственно продавцу с указанным приложением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не представлено данных, что ответчик наименование организации был не согласен с предъявленными к нему требованиями об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и полагает необходимым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 -225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата

Судья д

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца д

на определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления д к ООО "<.......>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда фио, судебная коллегия

установила:

д обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

д, не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявитель не обращался к ответчику в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратился с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке - с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику в суд требование в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления д к ООО "<.......>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления д к ООО "<.......>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда к производству суда.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио и фио,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио,

дело по частной жалобе Г. на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Г. к наименование организации, О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, со всеми приложенными документами,

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, О. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии Г. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Проверив материалы дела, заслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Г., судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, для требований об изменении или о расторжении договора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, Г. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывал на то, что он приобрел автомашину с существенным недостатком.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. В этой связи у судьи отсутствовали основания для применения ст. 135 ГПК РФ и возврата искового заявления.

Учитывая изложенное и требования закона, а также принимая во внимание, что окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Г. к наименование организации, О. о расторжении договора, взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Тверского районного суда адрес по данному делу имеет дату дата, а не дата.

Определение судьи Тверского районного суда адрес от дата отменить, направить исковое заявление Г. к наименование организации, О. о расторжении договора, взыскании денежных средств в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

2