Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием представителя истца по доверенности Коваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2017 по иску Хан ... к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хан О.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора, просит суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № ...... от 19 марта 2008 года, указав сумму остатка долга по рекомендованному ЦБ РФ официальному курсу доллара США на 01 октября 2014 года, а именно 39,3836 рублей за 1 доллар США, внести изменения в график погашения кредита. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 марта 2008 года между гражданами Генсур ..., Хан ... и ОАО «Сведбанк» был заключен кредитный договор № ... – .... Согласно условиям Кредитного договора ОАО «Сведбанк» предоставил Генсур А.Л. и Хан О.В. кредит в размере 350 000 долларов США на срок 300 месяцев на приобретение недостроенного жилого помещения. На сумму кредита начисляются проценты по ставке 11 процентов годовых (применяемая в течение первых 180 процентных периодов) и ЛИБОР плюс 5,25 процентов годовых (применяемая по истечении первых 180 процентных периодов). Заёмщики Генсур А.Л. и Хан О.В. приняли обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом. 08 февраля 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» (наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») приобрёл все имеющиеся у ОАО «Сведбанк» права требования по Кредитному договору. 05 ноября 2014 года в результате изменения политической и экономической обстановки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила Хан О.В. при заключении кредитного договора, а именно: Центральный Банк Российской Федерации принял решение о переходе на режим плавающего валютного курса. Заключая Кредитный договор в марте 2008 года, стороны не могли разумно предвидеть, что в 2014 году курс рубля не будет определяться ни правительством, ни центральным банком, и не будут устанавливаться какие-либо цели по уровню курса или темпам его изменения. Более того, динамика официального курса доллара США за предшествующее десятилетие с 1998 года по 2008 год (год заключения Кредитного договора) давала сторонам все основания полагать, что изменения курса валюты в будущем не будут столь значительными и не могут привести стороны к существенным убыткам. Решение ЦБ РФ о переходе на режим плавающего валютного курса обусловлено сложной экономической и политической ситуацией в стране, на что Хан О.В. не могла повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в условиях кредитных правоотношений. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Хан О.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из существа кредитного договора не вытекает, что риск изменения политики ЦБ РФ по регулированию курса валют несет заинтересованная сторона. Если бы на момент заключения договора ни правительством, ни центральным банком не устанавливался валютный коридор, то стороны бы сами в кредитном договоре предусмотрели максимальный и минимальный уровень курса доллара США, при которых бы кредитный договор исполнялся надлежащим образом. 02 марта 2016 года Хан О.В. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с письмом, в котором просила провести реструктуризацию долга в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ от 23 января 20015 года, включая конвертацию валюты кредита в российские рубли по курсу на 01 октября 2014 года (39,3836 рублей за 1 доллар США), 14 марта 2016 года АО «Райффайзенбанк» отказало Хан О.В.

Истец Хан О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Коваленко О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что третье лицо Генсур А.Л. договор не исполняет, кредит не оплачивает, является бывшим мужем истца, с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласна, так как курс доллара изменился 05.11.2014 года.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного иска, так как согласно материалам дела исковое заявление подано в 2017 году, т.е. существенно за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек в 2011 году, так как моментом начала исполнения сделки со стороны банка является дата предоставления кредита – 19.03.2008 г. По мнению ответчика, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон по кредитному договору, обязательства по возврату кредита возникли у истца вне зависимости от таких обстоятельств как соотношение курса иностранной валюты к рублю или финансовое положение заемщика, следовательно повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ, влекущее возможность реализации заемщиком прав, предусмотренных данной статьей. Более того, заключение кредитного договора в иностранной валюте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса иностранной валюты, который не является постоянной величиной, а всегда подвержен колебаниями. Курс доллара никогда не был постоянной величиной. Содержание кредитного договора позволяет сделать вывод, что стороны достигли соглашение о сумме кредита, предусмотрели график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Тем самым Банк при заключении кредитного договора предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, истец лично подписал кредитный договор, что означает, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ним.

Третье лицо Генсур А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьего лица, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 19 марта 2008 года между гражданами Генсур ..., Хан ... и ОАО «Сведбанк» был заключен кредитный договор № ... – ....

Согласно условиям кредитного договора ОАО «Сведбанк» предоставил Генсур А.Л. и Хан О.В. кредит в размере 350 000 долларов США на срок 300 месяцев на приобретение. На сумму кредита начисляются проценты по ставке 11 % годовых (применяемая в течение первых 180 процентных периодов) и ЛИБОР плюс 5,25 % годовых (применяемая по истечении первых 180 процентных периодов).

08 февраля 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») приобрёл все имеющиеся у ОАО «Сведбанк» права требования по кредитному договору.

02 марта 2016 года Хан О.В. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с письмом, в котором просила провести реструктуризацию долга в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ от 23 января 20015 года, включая конвертацию валюты кредита в российские рубли по курсу на 01 октября 2014 года (39,3836 рублей за 1 доллар США). 14 марта 2016 года АО «Райффайзенбанк» отказало Хан О.В.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что 05 ноября 2014 года в результате изменения политической и экономической обстановки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила Хан О.В. при заключении кредитного договора, а именно: Центральный Банк Российской Федерации принял решение о переходе на режим плавающего валютного курса. Заключая Кредитный договор в марте 2008 года, стороны не могли разумно предвидеть, что в 2014 году курс рубля не будет определяться ни правительством, ни центральным банком, и не будут устанавливаться какие-либо цели по уровню курса или темпам его изменения. Более того, динамика официального курса доллара США за предшествующее десятилетие с 1998 года по 2008 год (год заключения Кредитного договора) давала сторонам все основания полагать, что изменения курса валюты в будущем не будут столь значительными и не могут привести стороны к существенным убыткам.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщикам - истцу Хан О.В., третьему лицу Генсур А.Л. была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о размере процентной ставки.

Заемщики - истец Хан О.В., третье лицо Генсур А.Л., подписав договор, согласились с их условиями.

Как указывает истец в исковом заявлении, заемщики Генсур А.Л. и Хан О.В. приняли обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально- технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

Таким образом, указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США, по мнению суда, не противоречит специальному законодательству Российской Федерации, регулирующему деятельность ответчика и истцов как заемщиков, не нарушает требования Закона «О защите прав потребителей» и не нарушает права истцов.

Содержание кредитного договора от 19 марта 2008 года № ... позволяет сделать вывод, что все существенные условия кредитного договора были непосредственно согласованы с заемщиками, в том числе условия о сумме кредита, окончательной дате погашения кредита, процентной ставке по кредиту, порядке погашения кредита и т.д.

В соответствии со ст.ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 Положения Банка России от 18 апреля 2006 г. N 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу.

В силу п. 3 Положения официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям “доллар США - рубль” в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства об изменении курса валют, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, равно как и колебания курса валюты, относятся к риску, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение кредитного договора в иностранной валюте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса иностранной валюты, который не является постоянной величиной, а всегда подвержен колебаниями.

Также следует учитывать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. И представляется очевидным и общеизвестным тот факт, что соотношение рубля и иностранной валюты не является неизменным, а потому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, процентная ставка по кредитным договорам в иностранной валюте ниже процентной ставки по кредитным договорам в рублях.

Суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, ввиду следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока давности по предъявленным требованиям.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Несмотря на то, что истицей в просительной части искового заявления не сформулированы требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, фактически истица оспаривает законность условий договора.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Моментом начала течения срока исковой давности по настоящему делу является дата заключения договора №...... - 19.03.2008 г. Истец обратилась в суд 17.07.2017 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 199. ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения условий кредитного договора №...... от 19.03.2008 г. заключенного между Хан О.В., Генсур А.Л., не имеется, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хан Оксаны Владимировны к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий кредитного договора, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И. М. Белоусова