Определение суда апелляционной инстанции

судья Ларкина М.А. дело № 10-16370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника – адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ворожцова В.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым

Ворожцов В.Н., * года рождения, уроженец гор.*, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, р.п. *, ул. *, д.*, кв.*, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2017 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 07 августа 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ворожцов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно четырех пакетов с веществами массой 0,41 г, 0,42 г, 0,43 г, и 0,46 г (общей массой 1,72 г), содержащими в своем составе амфетамин.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Ворожцовым, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ворожцов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ворожцов, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что преступление им совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, ранее к уголовной, административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам, в связи с чем, полагает, его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что судом в полной мере не учтены его личность, поведение в ходе предварительного следствия и суда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного преступления: его случайный характер, отсутствие в действиях планирования, осознанного умысла. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании адвокат Герасимов доводы апелляционной жалобы осужденного Ворожцова поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Радин с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Ворожцова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Ворожцова был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и вследствие этого не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы апелляционной жалобы Ворожцова об отсутствии умысла на совершение преступления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Проверив обоснованность предъявленного Ворожцову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ворожцова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание Ворожцовым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери пенсионерки, оказание помощи племяннику инвалиду.

Также, при назначении Ворожцову наказания было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и состояние здоровья осужденного.

Судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу об исправлении Ворожцова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности при назначении наказания применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Ворожцову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Ворожцова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи