Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Третьяковой К.Г., представителя ответчика по доверенности – Потапова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2017 по иску Любченко Татьяны Вячеславовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2017 г. в 14 часов по адресу: г. Москва, 38-й км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). С участием двух транспортных средств: Рено Флюенс государственный регистрационный знак У998КС777 под управлением Любченко Т.В., принадлежащей ей же, и Тойота Камри государственный регистрационный знак В190РХ190 под управлением Аббасова К.И.о. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак В190РХ190. Гражданская ответственность Любченко Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0390812307. 26.04.2017 г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 262100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО НЭО «МАКС» для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № 27-2604/2М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 362794 руб. 53 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 60206 руб. В связи с осуществлением ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 137900 руб. от 06.07.2017 г., истец уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44464 руб. 10 коп., штраф в размере 22232 руб. 05 коп., неустойку в размере 116713 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Истец Любченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Третьякова К.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Потапов И.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.04.2017 г. в 14 часов по адресу: г. Москва, 38-й км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). С участием двух транспортных средств: Рено Флюенс государственный регистрационный знак У998КС777 под управлением Любченко Т.В., принадлежащей ей же, и Тойота Камри государственный регистрационный знак В190РХ190 под управлением Аббасова К.И.о.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак В190РХ190.

Гражданская ответственность Любченко Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0390812307. 26.04.2017 г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 15148097.

Ответчик признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 262100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО НЭО «МАКС» для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № 27-2604/2М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 362794 руб. 53 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 60206 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию истца о добровольном исполнении требований, с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, на основании калькуляции, выполненной по Единой методике, произвело выплату в размере 137900 руб., полностью выплатив страховое возмещение, УТС в пределах лимита страховщика. Выплата была произведена 06.07.2017 г.

Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и экспертизой представленной истцом составляет 494 руб. 53 коп., в пределах 10%.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а потому исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в том числе требования в части взыскания неустойки, штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, как производные от основного. При этом суд также учитывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 06.07.2017 г., с исковым требованием в суд истец обратился 14.07.2017 г.

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно материалам дела, истец за свой счет провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данный отчет об оценке не был оспорен стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанные расходы, являются подтвержденными истцом расходами, понесенными в связи восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС, понесенные истцом в размере 563 руб. 57 коп., поскольку были также направлены на восстановления нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом суд находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, снизив размер штрафа до 500 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до 5000 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку данные расходы не были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 382 руб. 54 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любченко Татьяны Вячеславовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Любченко Татьяны Вячеславовны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб., а 15363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 382 (триста восемьдесят два) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: