Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием истца – Воитто А.Н., представителя ответчика по доверенности –Шаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2017 по иску Воитто А.Н. к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Воитто А.Н. обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании договоров незаключенными, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2015 г. истец путем безналичного перечисления осуществила банковский перевод денежных средств в сумме 2500 руб. со своей банковской карты на реквизиты ответчика. То есть произвела предоплату предоставляемых ответчиком услуг. Поскольку ответчик отказался передать истцу, выбранный ею билет, и истец не смогла воспользоваться услугой ответчика, и решила отказаться от договора услуг, поставив вопрос о возврате денежных средств. В дальнейшем, в виду отказа в возврате денежных средств, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы. Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что карты ТРОЙКА не персонифицированы, в связи с чем ответчик не считает истца стороной договора в отношении карты ТРОЙКА ***. Решением суда истцу было отказано в возврате денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие договорных отношений влечет за собой реализацию определенных прав и выполнение определенных обязанностей, истец считает необходимым установить факт, что в отношении карты ТРОЙКА *** и суммы 2500 руб. между истцом и ответчиком не были заключены договора. Истец просит признать договор в отношении карты ТРОЙКА *** между истцом и ответчиком не заключенным; в отношении перечисленной суммы 2500 руб., перечисленной на расчетный счет ответчика, между истцом и ответчиком не заключенным.

Истец Воитто А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Шахова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Метрополитен является транспортным предприятием, предметом деятельности которого является оказание услуг по перевозке пассажиров в целях удовлетворения потребностей города Москвы в пассажирских перевозках. К деятельности метрополитена, как транспортного предприятия, применяются положения о перевозке, установленные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. То есть, условия договора перевозки пассажиров на общественным транспортом распространяются на всех пассажиров без исключения.

Сроки действия и стоимость проездных билетов ГУП «Московский метрополитен» были утверждены постановлением Правительства Москвы от 07.12.2012 № 706-ПП «О проездных билетах на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене и Московской монорельсовой транспортной системе» (далее - постановление № 706-ПП). Виды, сроки действия и стоимость проездных билетов ГУП «Московский метрополитен», действующие с 01.01.2016 установлены постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 880-ПП «О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением услуг по железнодорожным перевозкам, осуществляемым вне Малого кольца Московской железной дороги), порядке организации пересадок при проезде на метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги в рамках совершения одной поездки и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на Малом кольце Московской железной дороги» (далее - постановление № 880-ПП).

Согласно п. 3.2 постановления № 706-ПП и п. 3.3 постановления № 880-ПП инструкции о порядке обращения проездных билетов ГУП «Московский метрополитен», для проезда в транспорте общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением железнодорожного транспорта) утверждаются ГУП «Московский метрополитен» и доводятся им до сведения пассажиров.

Таким образом, нормативно-правовым актом органа исполнительной власти города Москвы было прямо предусмотрено, что ГУП «Московский метрополитен» самостоятельно устанавливает порядок пользования проездными билетами.

Метрополитен, как перевозчик вправе устанавливать в правилах перевозки любые условия, которые не противоречат действующему законодательству и подзаконным правовым актам Российской Федерации, что подтверждается п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во исполнение указанных положений Ответчиком 28.01.2015 был утвержден Порядок пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение «Тройка», в Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему; указанием от 21.10.2014 № 914 введен в действие Порядок возврата пассажирам неиспользованных денежных средств с проездного билета «Электронный кошелек», Приказом от 12.02.2016 № 143 взамен последнего введен в действие Порядок возврата пассажирам неиспользованных для проезда денежных средств.

Условия публичного договора перевозки, а именно: стоимость, сроки действия проездных билетов, и порядок пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» и иные носители, имеющие транспортное приложение, доводятся до пассажиров до заключения договора перевозки (до момента приобретения проездных билетов) путем размещения на станциях метрополитена и на официальном сайте Московского метрополитена «Тарифов на проезд в Московском транспорте» и «Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение, в Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему» и размещения свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Московского метрополитена и на официальном сайте карты «Тройка» Публичной оферты использования транспортной карты «Тройка» и карт, содержащих транспортное приложение, владельцем которого является ГУП «Московский метрополитен», для оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования и услуг Городских сервисов (далее - Публичная оферта).

Таким образом, пассажир имеет возможность ознакомиться с условиями оказания услуг метрополитеном до заключения договора перевозки и выбрать подходящий для него тариф.

Приобретая проездные билеты (в т.ч. путем удаленного пополнения баланса билета «Кошелек» на карте «Тройка»), пассажир соглашается с предложенными метрополитеном условиями публичного договора перевозки.

То есть акцептом предложенных метрополитеном условий договора перевозки (оферты) является приобретение проездного документа.

22.12.2015 метрополитеном зафиксирован факт обращения Истца с претензией к Ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от публичного договора (принятое письменное заявление).

Ответчиком на претензию пассажира от 22.12.2015 был дан ответ исх. № Л-1-12/824 от 28.12.2015, в котором указано, что денежные средства в счет оплаты проезда поступили, но не активированы (согласно установленным правилам), и пассажиру предлагается активировать оплату путем совершения указанных действий на информационном терминале. Кроме того, в письме сообщалось, что для возврата денежных средств, уплаченных за проездной билет «Кошелек» необходимо написать заявление и сдать карту «Тройка».

Не согласившись с ответом метрополитена на претензию, Воитто А.Н. было подано исковое заявление в судебный участок № 18 района Южное Бутово города Москвы об отказе от договора оказания услуг метрополитена, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

12.02.2016 г. мировым судьей по делу № 2-67/16 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воитто А.Н. в полном объеме. 11.07.2016 г. апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 11-69/2016 решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воитто А.Н. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Воитто А.Н. обратилась в Зюзинский районный суд с исковым заявлением об обязании ГУП «Московский метрополитен» выполнить условия Публичной оферты и произвести запись проездного билета «Единый» без лимита поездок на 30 дней на ее карту «Тройка».

Решением Зюзинского районного суда от 08.12.2016 по делу № 2-5193/2016 в удовлетворении исковых требований Воитто А.Н. было отказано. Данное решение было обжаловано Воитто А.Н. в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда, оглашенным в судебном заседании 22.08.2017, решение от 08.12.2016 по делу № 2-5193/2016 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отказом Воитто А.Н. от исковых требований.

В обоснование исковых требований по настоящему исковому заявлению Истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы, которым по ее заявлению установлен факт, что Истец не является стороной договора в отношении карты «Тройка» № ***.

Так в решении от 08.12.2016 по делу № 2-5193/2016 указано, что суду не представлено достоверных доказательств того, что вышеуказанная карта приобретена именно истцом, информационный лист (чек) указывает на наличие оплаты проезда по карте «Тройка», но не позволяет идентифицировать лицо, осуществляющее оплату проезда, пользование картой «Тройка» и заключение договора перевозки именно с Воитто А.Н. Согласно представленным ответчиком материалам служебной проверки и представленным в материалы дела доказательствам, установлено отсутствие возможности осуществления возврата денежных средств истцу без предъявления карты «Тройка» к заявлению истца.

По утверждению Истца, 22.12.2015 ею путем безналичного перечисления осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей с принадлежащей Истцу банковской карты на реквизиты Ответчика в качестве предоплаты предоставляемых Ответчиком услуг. Однако Ответчик отказался передать выбранный ею билет.

В силу п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Истец указывает, что акцепт условий Публичной оферты был отозван ею сразу же, еще до момента зачисления денежных средств на счет метрополитена, путем написания ею заявления о возврате ей денежных средств, в связи с чем, в силу ст. 439 ГК РФ, такой акцепт считается не полученным.

Публичная оферта не является договором перевозки, а содержит условия использования карты «Тройка» для записи на нее проездных билетов и оплаты услуг Городских сервисов.

Публичная оферта содержит отдельные условия заключения договора перевозки пассажира в части условий оплаты проездных билетов и записи их на карту «Тройка», порядка их использования.

Согласно п. 2.2 Публичной оферты акцептом оферты является совершение физическим лицом действий по получению карты, в соответствии с условиями, содержащимися в разделе 4 оферты, которые рассматриваются как полное и безусловное согласие с условиями оферты.

Согласно данным автоматизированной системы оплаты проезда метрополитена карта «Тройка» № 0003572484 была передана в пользование пассажиру 26.10.2014. Однако в автоматизированной системе оплаты проезда метрополитена не отражается и не может отражаться информация, которая могла бы позволить идентифицировать лицо, получившее в пользование карту «Тройка».

Факт получения карты «Тройка» и акцепта Публичной оферты подтверждается путем подтверждения физического обладания картой посредством ее предъявления.

Как указано ответчиком, акцепт условий публичного договора перевозки по билету «Электронный кошелек» («Кошелек») на карте «Тройка» № 0003572484, в силу положений п. 2 ст. 786 ГК РФ, был получен Ответчиком непосредственно в момент оплаты Истцом проездного билета - списания денежных средств со счета Истца. В этот момент информация об удаленном пополнении баланса проездного билета «Кошелек» («Электронный кошелек») на карте «Тройка» № *** была передана программным обеспечением ПАО «Сбербанк» в программное обеспечение метрополитена, программным обеспечением метрополитена был сформирован проездной билет в электронной форме с указанием номера карты «Тройка», на которую он должен быть записан.

Пунктом 2.1 «Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение, в Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему» установлено, что записать проездные билеты на карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение, можно в кассах метрополитена и монорельсовой транспортной системы, в специализированных пунктах продажи билетов ГУП «Мосгортранс». Кроме этого, пополнить баланс проездного билета «Кошелек» можно в автоматах по продаже проездных билетов, установленных на станциях метрополитена, а также с использованием терминалов и касс агентов метрополитена, осуществляющих пополнение баланса проездного билета «Кошелек».

Запись проездных билетов в кассах метрополитена производится в случае оплаты таких проездных билетов в кассе. В случае оплаты проездного билета «Электронный кошелек» («Кошелек») посредством удаленного пополнения (на сайте . смс-сервис, через агентскую сеть Московского метрополитена) запись (активация) удаленного пополнения производится путем прикладывания карты к информационному терминалу, расположенному на вестибюлях станций метрополитена.

Информация о необходимости произвести запись (активацию) билета «Электронный кошелек» («Кошелек»), приобретенного посредством удаленного пополнения (на сайте . смс-сервис, через агентскую сеть Московского метрополитена), путем прикладывания карты к информационному терминалу, расположенному на вестибюлях станций метрополитена, содержится в «Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение, в Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему» (п. 2.1), а также на странице удаленного пополнения карты «Тройка» на сайте . Там же указана информация о том, что удаленное пополнение возможно только для проездного билета «Кошелек».

Также информация о необходимости записать оплаченный билет на карту имеется в представленном Истцом в составе искового заявления письме ПАО «Сбербанк». Так после раздела «наименование платежа» указано, цитата: «Не забудьте записать оплаченные поездки на карту. На экране желтого терминала, расположенного в вестибюле метро, выберите Удаленное пополнение, приложите карту к терминалу и не убирайте пока поездки не запишутся».

Кроме того, при оплате проездного билета через Сбербанк Он-лайн, в экранной форме оплаты отсутствует возможность выбрать вид оплачиваемого билета, но присутствует поле «Сумма пополнения ЭК». В данном случае «ЭК» - сокращенное название билета «Электронный Кошелек», использовавшееся до вступления в силу постановления № 880-ПП.

Также в экранной форме указано, что минимальная сумма для пополнения составляет 1 рубль, а максимальная - 2 500 рублей. В то время как стоимость проездного билета «Единый» без лимита поездок является фиксированной (установлена нормативно-правовым актом органа исполнительной власти города Москвы) и составляет 2 000 рублей.

При этом Истец осуществила пополнение на сумму 2 500 рублей.

Совершая удаленное пополнение, пассажир приобретает билет «Кошелек» (ранее - «Электронный кошелек»), т.е. заключает публичный договор перевозки пассажира на условиях, предложенных метрополитеном. Для того чтобы «забрать» свой билет, пассажиру необходимо записать его на карту, приложив к информационному терминалу.

Метрополитеном были предприняты все возможные необходимые действия для обеспечения ознакомления пассажиров с условиями договора перевозки: на всех станциях метрополитена и на официальном сайте Московского метрополитена в свободном доступе были размещены «Тарифы на проезд в Московском транспорте» и «Информация для пассажиров о порядке пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение, в Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему»; в свободном доступе на официальном сайте карты «Тройка» размещена Публичная оферта использования карты «Тройка», информация в виде наглядного описания условий использования карты и проездных билетов на ней, а также информация в форме ответов на часто задаваемые вопросы, в том числе информация о том, что удаленное пополнение возможно только для билета «Кошелек» («Электронный кошелек»), а также о порядке возврата денежных средств за оплаченный, но не использованный билет «Кошелек» («Электронный кошелек»). Ответчик не может нести ответственность за неознакомление Истца с информацией об услугах, оказываемых Ответчиком, так как предоставил Истцу возможность ознакомиться с такой информацией об услугах в полном объеме.

Карта «Тройка» и записываемые на нее проездные билеты не персонифицированы, невозможно определить их принадлежность конкретному лицу. В связи с этим метрополитен обязан оказать услуги лицу - держателю карты, то есть для получения услуг на основании записанного на карте «Тройка» проездного билета необходимо физически обладать картой с записанным билетом.

Без прямого волеизъявления лица - держателя карты, подтвержденного путем предъявления карты и написания письменного заявления таким лицом метрополитен не вправе аннулировать проездной билет и удалить информацию о проездном билете из Автоматизированной системы оплаты проезда метрополитена, а удалить информацию о проездном билете с карты, на которой он записан, без ее предъявления технически невозможно.

Метрополитен не имеет технической возможности удалить из Автоматизированной системы оплаты проезда информацию о совершенном удаленном пополнении до момента записи такого удаленного пополнения на карту, ввиду отсутствия такого функционала в программном обеспечении.

В соответствии с вышесказанным, для получения денежных средств, Истцу необходимо: записать проездной билет на карту «Тройка»; обратиться в Сервисный центр «Московский транспорт» с картой «Тройка», на которой записан проездной билет, паспортом и реквизитами для перечисления денежных средств, где заполнить форму заявления и предоставить Ответчику возможность произвести операции по аннулированию (обнулению баланса) проездного билета «Кошелек».

Ответ метрополитена исх. № Л-1-12/824 от 28.12.2015 на полученную ранее претензию пассажира от 22.12.2015 был направлен на указание именно на соблюдение этих необходимых действий пассажиром.

Невыполнение Истцом правил записи проездных билетов на карту «Тройка» и непредоставление самой карты привело к невозможности для Ответчика как оказать услугу пассажиру, так и возвратить уплаченную сумму (2 500 руб.).

Истец (пассажир) выполнив свою обязанность - оплатив проезд, приобрел право воспользоваться транспортным средством в течение определенного договором срока, указанного в билете. А метрополитен обязан только предоставить возможность пассажиру воспользоваться своим правом проезда.

Перевозчиком выполнены все условия договора, пассажиру предоставлено право проезда в метрополитене.

Таким образом, пассажиром не выполнены все необходимые требования для получения желаемого результата - возврата оплаченной суммы. Пассажиры, желающие воспользоваться услугами метрополитена, обязаны соблюдать предусмотренные перевозчиком правила и нормы действующего законодательства. Так пассажир проигнорировал требование работников метрополитена о том, что к заявлению о возврате денежных средств за оплаченный, но не использованный проезд, необходимо приложить карту «Тройка» (п. 3.6.1, раздел 8 Публичной оферты). Данное обстоятельство является длящимся до настоящего момента.

В момент совершения Истцом оплаты услуг Ответчика посредством удаленного пополнения баланса билета «Кошелек» через функционал сервиса Сбербанк Онлайн автоматизированной информационной системой.

ПАО «Сбербанк» в автоматизированную информационную систему метрополитена было передано распоряжение пассажира записать указанный билет на карту «Тройка» № ***. Такое распоряжение является неперсонифицированным и идентифицируется исключительно по номеру карты «Тройка», на которую надлежит записать оплаченный билет «Кошелек». По получении указанного распоряжения в информационной системе метрополитена автоматически формируется электронный проездной билет «Кошелек» с указанием номера карты «Тройка», на которую он должен быть записан. Сформированный билет сохраняется в системе до записи его на карту «Тройка». До момента записи проездного билета «Кошелек», оплаченного посредством удаленного пополнения, на карту «Тройка» какие-либо действия с ним невозможны.

Ответчик не отказывал Истцу в записи оплаченного ею проездного билета «Электронный кошелек» (в настоящее время «Кошелек»), а сообщил о необходимости произвести запись (активацию) билета на карту установленным порядком посредством информационного терминала, размещенного на том же вестибюле станции метрополитена и об отсутствии возможности произвести запись в кассе. Ответчик отказал Истцу в записи проездного билета «Единый» без лимита поездок на 30 дней, так как Истец данный билет не оплатила.

Как следует из объяснений ответчика, Ответчик готов оказывать Истцу услуги перевозки в соответствии с оплаченным Истцом проездным билетом «Электронный кошелек» («Кошелек») в пределах внесенной на баланс такого билета суммы. Для этого Истцу необходимо завершить операцию записи оплаченного проездного билета на свою карту «Тройка» в установленном порядке. Ответчик также готов вернуть Истцу денежные средства за проездной билет. Для этого Истцу необходимо обратиться в Сервисный центр «Московский транспорт» (ранее - Пассажирское агентство метрополитена) для написания заявления и сдать карту «Тройка» с записанным проездным билетом.

Тем не менее, Истец не принимает во внимание разъяснения Ответчика и отказывается, как записать оплаченный проездной билет на карту для его дальнейшего использования, так и соблюсти установленный метрополитеном порядок возврата проездного билета «Кошелек».

Ответчик предоставил суду копии исковых заявлений как доказательство того, что договор между истцом и ответчиком был заключен.

Но данные иски не были удовлетворены как раз в виду того, что истец не доказала факт заключения договора. И именно ответчик убеждал суды в том, что истец никак не может доказать данный факт.

Сейчас же ответчик считает, что иски, заявленные истцом ранее, доказывают факт заключения договора. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что данный договор заключен именно с истцом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По условиям Публичной оферты ответчика (пункт 2.2) Акцептом настоящей Оферты является совершение физическим лицом фактических действий по получению Карты.

В разделе 4 Публичной оферты указаны действия, которые должно совершить физическое лицо по получению карты. Ответчик не доказал, что именно истец совершала какие-либо действия по получению от Ответчика Карты ТРОЙКА. Данных о передаче именно истцу Карты с номером *** ответчиком не предоставлено.

То есть факт акцепта со стороны истца на Публичную оферту ответчика также не доказан ответчиком.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств, что именно от истца был получен акцепт на Публичную оферту, а также не предоставил доказательств, что именно истцу была передана карта ТРОЙКА ***, то есть не доказал факт заключения именно с истцом договора в отношении карты ТРОЙКА ***, и решением суда от 12 февраля 2016 года подтверждается тот факт, что истец не является стороной договора с ответчиком в отношении карты ТРОЙКА ***.

В своем отзыве ответчик указывает, что договор в отношении карты ТРОЙКА *** был заключен еще 26 октября 2014 года, но идентифицировать лицо, которому передана карта, невозможно.

Кто является стороной договора в отношении карты ТРОЙКА *** установить также не представляется возможным.

В предоставленном пакете документов нет финансовых документов, подтверждающего факты оплаты по данной карте с 22 декабря 2015 года по настоящее время. Тем не менее, в соответствии с действующим законодательством факт принятия денежных средств от физического лица должен быть подтвержден кассовым чеком, или приходным кассовым ордером или иной квитанцией.

Однако, из предоставленных ответчиком сведений о пополнениях и проходах можно установить, что на данной карте был записан билет ЕДИНЫЙ (безлимитный), срок действия которого истекал именно 22 декабря 2015 года. Более никаких билетов на карту не записывалось, данные о пополнении карты отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на информационных ресурсах ответчика , сначала всегда будет действовать записанный на карту билет.

То есть, билет КОШЕЛЕК (в тот момент это ЭЛЕКТРОННЫЙ КОШЕЛЕК), о котором говорит ответчик, на данной карте мог начать действовать только с 23 декабря 2015 года (не ранее).

22 декабря 2015 года истцом через ПАО «Сбербанк России» был оформлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчик указывает, что истец таким образом приобрела билет «Кошелек» (Электронный кошелек), но никакого уведомления о том, что истец в момент перевода приобретала именно этот билет или какой-то другой, не представлено.

Ответчик указывает, что ранее этот билет назывался «Электронный кошелек», и аббревиатура ЭК это и означает. При этом ответчик не указывает, где именно (в каких нормативных актах) допускается такое сокращение, или дается расшифровка.

Однако, как видно из письма ПАО «Сбербанк России» в назначении платежа не присутствуют такие слова как «Кошелек», «Электронный кошелек», «ЭК».

При таких обстоятельствах говорить о том, что истцом покупался конкретный билет, нет оснований.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика только 23 декабря 2015 года.

Ответчик в отзыве указывает, что данные о переводе были переданы в момент оплаты, но в письме ПАО «Сбербанк России» этот довод не находит подтверждения.

Истец обратилась с заявлением о возврате этой суммы 22 декабря 2015 года (то есть еще до фактического перевода денежных средств ответчику), о чем свидетельствует отметка о приеме заявления.

Так же следует учесть и тот факт, что никакой билет истцу передан не был (например, при оплате билетов через сайт авиакомпаний или железнодорожных билетов, в мой адрес почти мгновенно поступают оформленные электронным образом билеты), равно как и никакие услуги истцу не оказывались, то есть ответчик не успел совершить действия по акцепту на действия истца (билет не передавался), данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Истец не принимала от метрополитена ни полного ни частичного исполнения, и никакими действиями не подтверждала действия договора - наоборот от истца сразу же было направлено заявление о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Следовательно, в этом случае никакого договора в отношении суммы 2500 рублей между истцом и ответчиком не могло быть заключено.

Если же рассматривать перевод указанной суммы как, то заявление истца о возврате денег является ничем иным, как отзывом акцепта.

В соответствии со статьей 439 ГК РФ если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Активации билета не произошло, то есть билет фактически передан истцу не был, не был он активирован и на карте. Никаких услуг ответчик никому не оказывал. Данные обстоятельства, подтверждаются и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, и в этом случае никакого договора между истцом и ответчиком в отношении суммы 2500 рублей не могло быть заключено.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

То есть ПАО Сбербанк в данном случае не может принять ни права, ни обязанности по переводу денежных средств от истца ответчику - Сбербанк является посредником по передаче денег от истца ответчику.

Также, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами договор в отношении карты ТРОЙКА *** не заключался, равно как и в отношении перечисленной 22 декабря 2015 года на расчетный счет Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» суммы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. (уникальный номер платежа (СУИП): ***, канал приема платежа: Сбербанк Онл@йн, платежное средство: карта ***) , а потому требования истца, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воитто А.Н. к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о признании договоров незаключенными удовлетворить.

Признать договор в отношении карты ТРОЙКА *** между Воитто А.Н. и Государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» незаключенным.

Признать договор в отношении перечисленной 22 декабря 2015 года на расчетный счет Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» суммы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. (уникальный номер платежа (СУИП): ***, канал приема платежа: Сбербанк Онл@йн, платежное средство: карта ***) между Воитто А.Н. и Государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: