Определение суда апелляционной инстанции

1

Судья 1 инстанции фио дело № 11-182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-182/2017 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по инвестиционному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные издержки, понесенные на оказание юридической помощи - сумма, штраф - ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования обосновывает тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ... к многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Предметом договора являлось финансирование инвестиционного объекта - жилого дома, в частности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На счет ответчика вся сумма была перечислена полностью, но в нарушение условий договора п.323, и п.3.3. ответчик не вел жилой дом в эксплуатацию до дата , не передал квартиру истцу по акту приема-передачи истцу до дата , согласно п. 2.4 договора. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Однако просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а была вызвана наличием судебного спора к подрядным организациям, нарушившим технологический цикл работ. Ответчик считает, что сумма требований истца в части взыскания неустойки явно завышена и просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку просрочка исполнения обязательства по Договору произошла по вине третьих лиц, вины ответчика нет и, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа с ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Так же представитель ответчика пояснила, что истец, заявляя требования о взыскании услуг представителя в размере сумма, злоупотребляет своим правом, поскольку каждый месяц подает в суд идентичные исковые требования, и работа юриста заключается только в изменении исковых требований и суммы просрочки.

дата мировым судьей судебного участка № 18 адрес было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит отменить названный выше судебный акт в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение с учетом следующих обстоятельств. Отсутствие вины ответчика исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, согласно которым, по мнению ответчика, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться имевшей место с дата ключевой ставкой Банка России в размере 10.... %, при принятии оспариваемого решения мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что просрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а была вызвана наличием судебного спора по иску наименование организации... к генеральному подрядчику наименование организации, выполняющему комплекс строительно-монтажных работ по строительству технического подполья и надземной части, электромонтажных работ на объекте по адресу: адрес, о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами на сумму сумма, по договору ... заключенному между наименование организации... и наименование организации дата. Также, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не учел наличие судебного спора между подрядными организациями и незначительно уменьшил размер неустойки. Размер расходов по оплате юридических услуг должен отвечать критерию разумности и справедливости. Истец ранее неоднократно обращалась с исками в суд с аналогичными требованиями, отличие которых состояло лишь в периодах просрочки, предъявление требования о возмещении расходов на составление настоящего иска представляет собой злоупотребление правом (л.д. 49-51).

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу требований ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № К -20/458-1к многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 6-18).

В соответствии с п. 2.3. п. 2.4. инвестиционного договора, общество обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее дата и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее дата однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору в данной части не выполнил.

Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от дата № 214- ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из смысла действующих норм закона застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

При этом нарушение договорных обязательств контрагентами застройщика, принявшего на себя при заключении договора участия в долевом строительстве соответствующие предпринимательские риски, не освобождает последнего от ответственности перед участником долевого строительства, но может учитываться при разрешении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных участником долевого строительства к застройщику штрафных санкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки обязательств составляет 27 дней (с дата по дата). При этом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял период просрочки, заявленный истцом, т.е. в рамках предъявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет с применением ставки в размере 11 % является ошибочным, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ошибочно указано, что мировой судья при принятии решения руководствовался расчетом истца, поскольку, исходя из смысла оспариваемого решения, при разрешении требований истца суд руководствовался нормами действующего законодательства, которыми в том числе предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков передачи объекта договора долевого участия, в решении суда отсутствуют сведения о том, что суд руководствовался расчетом истца. По сведениям Банка России, являющимися общедоступными, ключевая ставка к значению которой приравнивается значение ставки рефинансирования, с дата была установлена в размере 10.... %. Неустойка за период с дата по дата составляет: телефон,...% = сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает компенсационному характеру неустойки, балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд первой инстанции правомерно счел необходимым на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма, что соотносится с невысоким уровнем сложности данного гражданского дела, объемом работы представителя (составление одного искового заявления). Оценивая доводы ответчика о предъявлении истцом ранее аналогичных исков, отличающихся исключительно периодом просрочки и, как следствие, расчетом неустойки, ввиду чего, по мнению ответчика, взыскание по каждому такому делу расходов по оплате юридических услуг представляет собой злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными, поскольку каждое такое обращение в суд является самостоятельным и обуславливает право на обращение за юридической помощью, вне зависимости от сложности и объема ее оказания.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя – оставить без изменения, жалобу ответчика наименование организации (наименование организации) – без удовлетворения.

Судья фио