Мотивированное решение

3

Дело № 2-4436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4436/2017 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ХюндайСолярис», государственный регистрационный знак Х 082 ВА 50, под управлением фио, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕ0364522121, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 028 ХА 197, собственником которой является фиогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,и под управлением фио Поскольку виновным в аварии был признан водитель фиоА, фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, которое выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма последней. В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты со СПАО «Ингосстрах», уплатив сумма Однако, вследствие был вынесено решение, которое поставило под сомнение виновность в указанной аварии только водителя фио, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало основание по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также с учетом того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, с участием означенных лиц, не определён, истец просит в силу положений ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика 50% общей суммы выпаленного страхового возмещения в размере сумма

В судебное заседание стороны не явился, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие СПАО «РЕСО –Гарантия».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины «ХюндайСолярис», государственный регистрационный знак Х 082 ВА 50, фио и водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 028 ХА 197 фио

Водитель фио, следуя на автомашине «ХюндайСолярис», не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем марка автомобиля, под управлением водителя фио. собственником которой является фио ,в ее левую часть, в то время как данная автомашина совершала маневр поворот налево, заняв крайнее левое положение на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также характером повреждений, расположенных на автомашинах участников аварии.

Гражданская ответственность фио, собственника автомашина марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 028 ХА 197, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ телефон.

В свою очередь гражданская ответственность водителя автомашины «ХюндайСолярис», государственный регистрационный знак Х 082 ВА 50, на момент вышеупомянутой аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ телефон.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков было осуществлено в добровольном порядке перечисление страхового возмещения в размере сумма фио в счет восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ и единоприменения ее с нормами права 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы закона, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» фио в добровольном порядке по договору страхования полис ЕЕЕ телефон страховое возмещение в размере сумма, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит ответственности, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением и взысканию с ответчицы фио не подлежит, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Более того, сам по себе расчет, произведенный СПАО «РЕСО-Гарантия» со СПАО «Ингосстрах» в рамках вышеописанного страхового события не наделяет СПАО «РЕСО-Гарантия» правом истребовать страховое возмещение у ответчика, в том числе и потому, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не производило непосредственно страховую выплату фио

А разногласия, возникшие между Страховыми компаниями, не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены в рамках иного дела в установленном законом порядке.

Кроме всего прочего, суд отмечает, что решение Дмитровского городского суда адрес от дата само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя фио в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, равно как и не подтверждает виновные действия фио в указанной аварии, так как гражданско-правовая вина устанавливается судом самостоятельно в рамках спора о деликтных правоотношениях, однако с таким требованиями истец не обращался.

На основании изложенного, ст.1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио