Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 04.03-2 на поставку мебели. В соответствии с условиями договора истцом произведена предварительная оплата в размере сумма Согласно п. 3.1 договора и спецификациями к нему ответчик должен был в срок 17 рабочих дней осуществить изготовление трех предметов мебели (изделие №№ 1-3 по спецификации к договору). В указанный срок, то есть до дата, уведомления о готовности изделия в адрес истцом не поступало. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора посредством электронной почты. дата в адрес истца поступило сообщение о невозможности изготовить изделие № 1 и готовности вернуть за него денежные средства в размере сумма Сообщение о готовности изделия № 2 и № 3 получено не было. Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара – в течение 7 рабочих дней с момента готовности, то есть до дата, еще в течение 7 рабочих дней, то есть до дата должен быть завершен монтаж товара. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить доставку и монтаж изделий №№ 2, 3 в срок до дата и выплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 договора. До настоящего времени требования претензии о выплате неустойки не исполнены. дата ответчиком произведена доставка изделий №№ 2, 3, комплектность и характеристики которых не соответствовали условиям договора и спецификациям к нему, а именно, конструкция изделия № 3 изменена ответчиком по своему усмотрению – зеркала занимают всю поверхность двери, что делает невозможным установку дверных ручек; отсутствует задняя панель изделия № 3 (стенка шкафа); установлен не предусмотренный спецификацией к договору механизм открывания дверей нажатием. Указанные обстоятельства были изложены истцом в претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, которая была получена ответчиков дата дата в ответ на претензию истцом было получено сообщение об отказе в выполнении требований истца и предложении доукомплектовать изделие, что не может полностью исправить недостатки. Кроме того, в период просрочки обязательств, истцом приобретены другие предметы мебели, т.е. надобность в товаре отпала. Истец просит расторгнуть договор на поставку мебели от дата № 04.03-2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных доказательств судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 04.03-2 на поставку мебели (л.д. 6-7).

Полная стоимость договора составила сумма, в том числе стоимость доставки в размере сумма, стоимость монтажных работ – сумма, при этом заказчик вносит предварительную оплату в размере 60 (50; 55) % от стоимости заказа, а именно 10% 08.03 – сумма, доплата 50% 08.03 – сумма

В соответствии с условиями договора истцом произведена предварительная оплата в размере сумма, что не было оспорено в судебном заседании.

Согласно спецификации к договору изделие № 1 – шкаф-купе 4-хдверный, цена изделия – сумма, оплата за монтаж изделия входит в стоимость и составляет сумма; изделие № 2 – шкаф с распашными фасадами, цена изделия – сумма, оплата за монтаж изделия входит в стоимость и составляет сумма; изделие № 3 – комод с ящиками и распашными фасадами, цена изделия сумма, оплата за монтаж изделия входит в стоимость и составляет сумма (л.д. 18).

Согласно п. 3.1 договора и спецификациями к нему ответчик должен был в срок 17 рабочих дней осуществить изготовление трех предметов мебели (изделие №№ 1-3 по спецификации к договору). В указанный срок, то есть до дата, уведомления о готовности изделия в адрес истцом не поступало.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора посредством электронной почты. дата в адрес истца поступило сообщение о невозможности изготовить изделие № 1 и готовности вернуть за него денежные средства в размере сумма

Сообщение о готовности изделия № 2 (шкаф с распашными фасадами) и № 3 (комод с ящиками и распашными фасадами) получено не было.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара – в течение 7 рабочих дней с момента готовности, то есть до дата, еще в течение 7 рабочих дней, то есть до дата должен быть завершен монтаж товара.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить доставку и монтаж изделий №№ 2, 3 в срок до дата и выплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 договора. До настоящего времени требования претензии о выплате неустойки не исполнены.

дата ответчиком произведена доставка изделий № № 2, 3, комплектность и характеристики которых не соответствовали условиям договора и спецификациям к нему, а именно, конструкция изделия № 3 изменена ответчиком по своему усмотрению – зеркала занимают всю поверхность двери, что делает невозможным установку дверных ручек; отсутствует задняя панель изделия № 3 (стенка шкафа); установлен не предусмотренный спецификацией к договору механизм открывания дверей нажатием.

Указанные обстоятельства были изложены истцом в претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, которая была получена ответчиков дата

дата в ответ на претензию истцом было получено сообщение об отказе в выполнении требований истца и предложении доукомплектовать изделие, что не может полностью исправить недостатки. Кроме того, в период просрочки обязательств, истцом приобретены другие предметы мебели, т.е. надобность в товаре отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные истцом фактические обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени нарушения условий договора не устранены в части комплектации изделия № 2, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за данное изделие в размере сумма подлежат удовлетворению, в остальной части, учитывая, что доставка изделия № 3 – комода с ящиками и распашными фасадами в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему истцом не оспаривается, оснований для отказа от договора в данной части подтверждения в материалах дела не нашли, а потому подлежат отклонению. Требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу норм действующего законодательства, истец отказалась от исполнения договора, соответственно, договор считается прекращенным с даты получения данного уведомления ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки заявлен истцом с дата по дата, при этом суд не может согласится с заявленной в расчете суммой на которую подлежит начисление неустойки, с учетом того, что цена товара составила сумма, суд полагает произвести следующий расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя: сумма х 1% х 68 дней = сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, стоимости неоказанных услуг. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар до настоящего времени не поставлен, то есть истец лишен возможности использовать товар, который был намерен приобрести, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, при этом доказательств несения фактически указанных расходов истцом не представлено, а потому требования истца в данной части подлежат отклонению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию пот гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья: