Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

25 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием истцов Попова С.А., Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2017 по иску Попова ..., Поповой ... к Гаражно-строительному кооперативу № 3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А., Попова Н.В. с учетом произведенных дополнений обратились в суд с иском к ГСК № 3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что между ДГИ г. Москвы и (арендодателем) и ГСК № 3 (арендатором) был заключен договор аренды № ... от 11.12.2007 г., по которому арендодатель предоставил арендатору для целевого использования (эксплуатации гаражей) земельный участок с кадастровым номером ... площадью 7 105 кв.м. по адресу: адрес, на срок до 31.12.2007 г. По оценке адрес Москвы договор не соответствует действующему в настоящее время законодательству, подлежит расторжению, а гражданско-правовые отношения, существующие в отношении переданного в аренду земельного участка - переоформлению. Вместе с тем, договор расторгнут не был и все контролирующие органы ссылаются на него как на действующий. На часть расположенных в границах земельного участка гаражных боксов зарегистрировано право собственности физических лиц. Попову С.А., Поповой Н.В., не являющимся членами ГСК № 3 и самостоятельно своевременно и в полном объеме производящим арендную плату на расчетный счет ДГИ г. Москвы, принадлежит гаражный бокс .... ГСК № 3, ссылаясь на договор аренды, установил при единственном въезде на территорию забор и шлагбаум и препятствует истцам в пользовании гаражным боксом, что выражается в отказе поднятия шлагбаума для беспрепятственного проезда транспортных средств истцов к воротам их гаражного бокса. По данному факту истцы многократно обращались в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, постановлением от 04.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на наличие спора гражданско-правового характера. 18.03.2017 г., 25.03.2017 г., 15.11.2017 г., 06.12.2017 г. истцы пытались вручить представителям ответчика заявления о нечинении им препятствий в пользовании имуществом, но заявления отказывались принимать, лишь 06.12.2017 г. исполняющий обязанности сторожа Глущенко С. в присутствии депутата Совета депутатов муниципального округа Зюзино г. Москвы Чернышовой Н.Ю. принял заявление, полученный 12.12.2017 г. ответ не содержал в себе информации о возможности выдачи ключа или иного технического средства для самостоятельного поднятия истцами шлагбаума. Также 08.12.2017 г. депутат Чернышова Н.Ю. направила Прокурору ЮЗАО г. Москвы письмо о необходимости расторжения договора аренды. Ситуация не изменилась по настоящее время. В связи с этим, Попов С.А., Попова Н.В. просили обязать ГСК № 3 не чинить им препятствий в пользовании гаражным боксом ... по адресу: адрес, путем обеспечения беспрепятственного и неограниченного проезда транспортных средств истцов и предоставления истцам технического средства и (или) обеспечения их техническими возможностями для самостоятельного поднятия шлагбаума, взыскать с ГСК № 3 в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг – по 4 000 руб. 00 коп., произвести возврат госпошлины – по 150 руб. 00 коп.

Истцы Попов С.А., Попова Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснили, что до марта 2017 года шлагбаум открывался в ручном режиме, а затем – в автоматическом, возможность проехать на территорию у истцов отсутствует.

Ответчик ГСК № 3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ДГИ г. Москвы и (арендодателем) и ГСК № 3 (арендатором) был заключен договор аренды № ... от 11.12.2007 г., по которому арендодатель предоставил арендатору для целевого использования (эксплуатации гаражей) земельный участок с кадастровым номером ... площадью 7 105 кв.м. по адресу: адрес, на срок до 31.12.2007 г., с возможностью возобновления на неопределенный срок, если по истечению первоначально установленного срока действия арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя не возвратит арендодателю земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 13-19).

С 11.07.2013 г. Попов С.А., Попова Н.В. приобрели в общую равнодолевую собственность гараж-бокс ... по адресу: адрес (л.д. 5-6).

Из пояснений истцов следует, что с марта 2017 года и по настоящее время им чинятся препятствия в пользовании принадлежащими им гаражами посредством не пропуска на территорию, въезд на которую ограничен шлагбаумом, сторож отказывается поднимать шлагбаум, выдать им техническое средство для самостоятельного поднятия шлагбаума.

25.03.2017 г. истцы обратились в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы с заявлением о чинении им со стороны ГСК № 3 в проезде их транспортных средств на территорию кооператива, где размещены их гаражные боксы. В ходе проведенной проверки был опрошен председатель ГСК № 3 Гришин Д.В., который сообщил, что все претензии Попова С.А. и Поповой Н.В. не соответствуют действительности, ранее Попов С.А. выполнял функции председателя ГСК № 3, по его инициативе при въезде на территорию кооператива был установлен шлагбаум, в 2015 году на должность председателя был избран Гришин Д.В., Попов С.А. забрал всю связанную с установкой шлагбаума документацию, по причине неуплаты установленных общим собранием ежемесячных взносов в размере 1 000 руб. 00 коп. Попов С.А. был исключен из членов кооператива. Также был опрошен охранник кооператива Насибулин Х.Х., пояснивший, что 25.03.2017 г. в 20 час. 50 мин. не пропустил Попова С.А. на территорию, так как решением общего собрания проезд для должников, в том числе для Попова С.А. заблокирован. Постановлением УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 04.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, возникший спор подлежит разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11).

29.03.2017 г. истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о прекращении с ГСК № 3 земельно-правовых отношений по причине отсутствия у них возможности пользования гаражными боксами, в ответ на которое адрес Москвы сообщило, что договор аренды не соответствует действующему в настоящее время законодательству, подлежит расторжению, а гражданско-правовые отношения, существующие в отношении переданного в аренду земельного участка – переоформлению (л.д. 7-9).

Факт того, что истцы не являются членами кооператива, по собственному усмотрению производят внесение платы не ГСК № 3, а непосредственно ДГИ г. Москвы согласуется с материалами дела (л.д. 21-22), вместе с тем, несмотря на оценку адрес Москвы договора аренды как переставшего отвечать требованиям действующего законодательства, сведений о возврате земельного участка арендодателю, расторжении договора не имеется, следовательно, договор является действующим по настоящее время, и с учетом его условий вносимая истцами плата не может быть учтена ГСК № 3.

В материалы дела также представлены адресованные ответчику заявления от 18.03.2017 г., 25.03.2017 г., 15.11.2017 г. и акты с аналогичными датами о не пропуске транспортных средств истцов к их гаражным боксам, непринятии заявлений, каждый из которых подписан истцам и свидетелями.

16.11.2017 г. истцы направили ответчику аналогичное заявление почтовым отправлением, а 06.12.2017 г. заявление было принято сторожем Глущенко С.В. с одновременным составлением акта о не пропуске истцов на арендуемую кооперативом территорию за подпись истцов и депутата Совета депутатов муниципального округа Зюзино г. Москвы Чернышовой Н.Ю., которая впоследствии обратилась к Прокурору ЮЗАО г. Москвы о том, что 06.12.2017 г. в ее присутствии сторож ГСК № 3 отказался впустить истцов на территорию кооператива, поскольку у истцов имеется задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой ГСК № 3.

ГПК РФ предусматривает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, при этом процедура допроса свидетелей строго определена ст. 176-177 ГПК РФ, предусматривающие непосредственную дачу показаний в судебном заседании, предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, возможность лиц, участвующих в деле, задавать вопросы допрашиваемому свидетелю. Таким образом, подписи на актах от имени Иванова А.В., Однорая Л.С., Чирковой А.К., Орлова А.Ф., Чернышовой Н.Ю. по сути являются письменными свидетельскими показаниями о фактах, подлежащих доказыванию и при не заявлении ходатайства и не обеспечении явки данных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей и получения от них сведений в предусмотренном законом порядке, в этой связи не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные в материалы дела фотографии не содержат информации, когда они были сделаны, из них невозможно установить, какие шлагбаум и гаражный бокс и в каком ГСК на них изображен.

В письме от 09.12.2017 г. ГСК № 3 сообщило, что спор уже разрешался в судебном порядке.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в удовлетворении иска иску Попова С.А., Поповой Н.В. к ГСК № 3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов было отказано за недоказанностью позиции истцов. При этом судом было установлено, что за собственниками гаражного бокса ... имеется задолженность по оплате членских взносов, протоколом общего собрания членов ГСК № 3 Попов С.А. был исключен из членов ГСК за неуплату членских взносов. На территории кооператива установлен шлагбаум, общим собранием членов ГСК № 3 принято решение об оснащении шлагбаума системой автоматического управления и выдаче устройства дистанционного открытия шлагбаума и собственникам гаражей-боксов, заключившим договор на оказание услуг с ГСК № 3. Допрошенные судом свидетели показали, что при въезде на территорию кооператива установлен шлагбаум, который работает автоматически, истцы не обращались для получения специального ключа для открытия шлагбаума, при этом, шлагбаум работает автоматически, если в базе данных имеется указание, что у владельца гаражного бокса задолженность по оплате за содержание гаража-бокса, система блокирует ключ и шлагбаум не открывается.

Спорные правоотношения являются длящимися и не исключают возможности повторного обращения в суд при условии представления иных доказательств утверждаемых фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истцам не предоставляется возможность проезда на территорию.

Ни один из истцов не оспаривал какие-либо принятые общим собранием ГСК решения, образовавшуюся у них задолженность, не обращался к ГСК № 3 с заявлениями о заключении с ними договора о пользовании арендуемым ГСК № 3 имуществом. У ответчика при условии наличии у истцов задолженности отсутствует обязанность по изготовлению (приобретению) за счет собственных средств и безвозмездной передачи истцам электронного ключа для дистанционного управления шлагбаумом.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова ..., Поповой ... к Гаражно-строительному кооперативу № 3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.