Мотивированное решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5678/2017 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочерниковой ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Кочерниковой М.И. о взыскании задолженности и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта №... от 06 августа 2012 года по состоянию на 17.04.2017 года в размере 833 427 руб. 06 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 218 177 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 217 684 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 381 664 руб. 76 коп., иная задолженность в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 534 руб. 24 коп. В обоснование заявления истец указывает, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком был заключен договор овердрафта №..., согласно условиям которого Кочерниковой М.И. были предоставлены денежные средства в размере 551 285 руб. 36 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика, сроком возврата до 30 сентября 2018 года с процентной ставкой при использовании указанных денежных средств в безналичном порядке в размере 23,9% годовых, при использовании кредита наличными – 41,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочерникова М.И. о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в ее адрес ответчик не являлась. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 06 августа 2012 года между ОАО «Флексинвест Банк» и Кочерниковой М.И. был заключен договор овердрафта №..., согласно условиям которого Кочерниковой М.И. были предоставлены денежные средства в размере 551 285 руб. 36 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, сроком возврата до 30 сентября 2018 года с процентной ставкой при использовании указанных денежных средств в безналичном порядке в размере 23,9% годовых, при использовании кредита наличными – 41,9 % годовых.

Согласно условиям вышеуказанного договора Кочерникова М.И. обязалась в срок, предусмотренный данным договором, вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, условиями договора овердрафта №... предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в соответствии с тарифами, действующими на дату возникновения просроченной задолженности.

Далее, как установлено судом, право требования по вышеуказанному договору овердрафта №... от 06.08.2012 года в установленном законом порядке перешло к АКБ «МИРЪ» (АО). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного Кочерниковой М.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, Кочерникова М.И. не надлежащем образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору овердрафта, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем имеет задолженность перед истцом, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору овердрафта, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 833 427 руб. 06 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 218 177 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 217 684 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 381 664 руб. 76 коп., комиссия за перевыпуск карты в размере 400 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций на просроченные проценты несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, поэтому размер указанных штрафных санкций необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора овердрафта, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с Кочерниковой ... в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №... от 06.08.2012 года в размере 461 762 руб. 30 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 218 177 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 217 684 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп., комиссия за перевыпуск карты в размере 400 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 534 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочерниковой ... о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочерниковой ... в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №... от 06.08.2012 года в размере 461 762 руб. 30 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 218 177 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 217 684 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп., комиссия за перевыпуск карты в размере 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 534 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Белоусова