Определение суда апелляционной инстанции

7

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № 11-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

13 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-180/2017 по апелляционной жалобе ответчика ИП Морозова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы, от 27.03.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махровой ... к ИП Морозову ... о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Махровой ... к ИП Морозову ... о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ИП Морозовым Д.А. и Махровой Т.Ю. от 16 января 2016 года на покупку сапог.

Взыскать с ИП Морозова Д.А. в пользу Махровой Т.Ю. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 16.01.2016, в размере 5860 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек; юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 9860 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Морозова Д.А. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 400 четыреста) рублей 00 копеек,

Установил:

Истец Махрова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Морозову Д.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2016 года приобрела у ответчика сапоги. Через неделю один сапог начал промокать. Истец обратилась к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный, либо возвратить уплаченные денежные средства за товар. Товар был предоставлен ответчику для проведения экспертизы, в устной форме истцу сообщили, что экспертиза была проведена и товар является надлежащего качества, поэтому в требованиях отказали. 06.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, однако требования истца удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 16.01.2016 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 5 860 руб., неустойку в размере 5 804 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец Махрова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика штраф.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать истцу в исковых требованиях, взыскать с истца денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции.

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харьковым Р.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы,, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Морозов Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махровой о расторжении договора купли-продажи на сумму 5860 руб. 00 коп. отказать, поскольку по мнению ответчика, независимая экспертиза доказала отсутствие заводского брака обуви. Кроме того, по мнению ответчика, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции не был доказан факт отсутствия листка-вкладыша и коробки, которые на самом деле были выданы Махровой. Как полагает ответчик, договор купли-продажи не может быть расторгнут по причине отсутствия артикула обуви, памятки и коробки, поскольку все это было предоставлено истцу. Также, ответчик просил отменить решение в части взыскания выплаты неустойки в размере 1000 руб., штрафа в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 400 руб., поскольку, как полагает ответчик, им в установленный законом срок были предприняты все необходимые действия, связанные с претензией покупателя. По мнению ответчика, поскольку Махрова Т.Ю. не представила ответчику обувь для проведения экспертизы, экспертизу Махрова Т.Ю. должна проводить за свой счет, в связи с чем, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ИП Морозова Д.А. в пользу истца расходов за проведение экспертизы. С учетом изложенных выше обстоятельств, ответчиком заявлено требование о взыскании с Махровой Т.Ю. расходов за проведение экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Махрова Т.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которых обувь была приобретена истцом не через интернет – магазин, а в магазине, расположенном в г.Химки. Спустя неделю после покупки обуви у ответчика правый сапог в месте соединения подошвы и пятки сапога начал сильно промокать, левый сапог оставался сухим. Кроме того, истец не согласна с доводами ответчика о том, что при покупке обуви ей была дана упаковочная коробка, поскольку, как полагает Махрова Т.Ю., указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Также, Махрова Т.Ю. настаивает на том, что при покупке обуви ей не был выдан листок-вкладыш со всей необходимой информацией о товаре и его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п.п.1-3 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи товара - сапоги «Монголки», цена товара 5 860 руб.

Истец исполнила свои обязательства, оплатив за товар денежные средства в размере 5 860 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.01.2016 г. (л.д. 10), и не оспаривалось ответчиком.

29.01.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный в связи с выявлением недостатков (в месте соединения подошвы и пятки правый сапог промокал), однако требование истца удовлетворено не было.

В порядке досудебного разрешения спора истцом 06.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на претензию никакие действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчиком произведены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, от 09 ноября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № ... от 12.01.2017 года, обувь «Монголки 5800», цвет коричневый, размер 40, бывшие в непродолжительном употреблении, имеют однотипные дефекты, в соответствии с ГОСТ 27438-87 квалифицируемые как сильновыраженные неустранимые производственные дефекты внешнего вида, возникшие до передачи обуви потребителю, и не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 и ГОСТ 26167-2005.

Обувь не имеет маркировки, предусмотренной ГОСТ Р 53917-2010 и ГОСТ 7296-81. Упаковка обуви не имеет потребительской маркировки в объеме, установленном ГОСТ Р 53917-2010, ГОСТ 7296-81 и ТР ТС 017/2011.

Недостатки маркировки являются неустранимыми, возникшими до передачи товара потребителю. В соответствии с ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», отсутствие обязательной маркировки на изделии, этикетке, прикрепляемой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции, недопустимо.

Выявленные однотипные сильновыраженные неустранимые дефекты внешнего вида относятся к производственным дефектам.

Нормативно-технической документацией и законодательными актами РФ установлена обязанность изготовителя/продавца товара по предоставлению потенциальному потребителю сведений об основных потребительских свойствах товара, в том числе - путем нанесения маркировки на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок- вкладыш к продукции. Изготовителем/продавцом сапог женских модель «Монголки 5800», цвет коричневый, размер 40 - это не сделано. Неустранимые недостатки маркировки возникли на этапе производства и реализации товара.

Возникновение выявленных однотипных сильновыраженных неустранимых производственных дефектов внешнего вида и недостатков маркировки не связано с неправильной эксплуатацией товара потребителем. При этом промокание, не являющееся дефектом сапог модели «Монголки 5800» и возникновение эксплуатационных повреждений в виде следов намокания - связано с несоблюдением потребителем рекомендаций по эксплуатации этого вида обуви и вызвано неправильной эксплуатацией товара потребителем.

Исходя из фактического состояния обуви, степени и характера износа деталей и материалов - предположительный период эксплуатации обуви потребителем мог составлять не более 10 календарных дней.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение экспертизы может быть принято в качестве доказательства по делу, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ИП Морозов Д.А. действовал неправомерно, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 16.01.2016 года и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 5 860 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ИП Морозова Д.А. в пользу истца, с учетом возражений ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции примерно исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при ^удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа до 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количества судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб. 00коп.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истец освобожден от расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГРК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также, суд обращает внимание на то, что требование ответчика о взыскании с Махровой Т.Ю. расходов за проведение экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп. не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данное гражданское дело рассматривается в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы, от 27.03.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махровой ... к ИП Морозову ... о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова