Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истцов по доверенности – Дворецкого В.Р., представителя ответчика по доверенности – Алексеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/2017 по иску Лукьяненко Елены Юрьевны, Лукъяненко Дениса Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Е.Ю., Лукъяненко Д.К. обратились в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата Лукьяненко Е.Ю., Лукъяненко Д.К. и ООО «Диском» заключили договор № К-20/286-3к участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 17-ти этажный девятисекционный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру № 286, расположенную в этом доме. В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила сумма Согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – дата, однако фактически квартира была передана истцам только дата дата истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Согласно п. 3.6 договора участник долевого строительства обязуется уплатить следующие расходы: плату за содержание, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за электроэнергию, плату за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, единовременный вывоз строительного мусора за 6 месяцев вперед, начиная с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Истцы считают, что данный пункт договора противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм; в пользу истца Лукъяненко Д.К. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; признать недействительным п. 3.6 договора в части возлагающей на участника долевого строительства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также по внесению платы за вывоз строительного мусора.

Истцы Лукьяненко Е.Ю., Лукъяненко Д.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Диском» по доверенности Алексеева И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата Лукьяненко Е.Ю., Лукъяненко Д.К. и ООО «Диском» заключили договор № К-20/286-3к участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 17-ти этажный девятисекционный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру № 286, расположенную в этом доме.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила сумма

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – дата, однако фактически квартира была передана истцам только дата, доказательств обратного суду не представлено.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта, установленного договором.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречить действующему законодательству, при этом расчет неустойки составленный ответчиком суд находит неверным в части периода просрочки, полагает, что доводы ответчика о переносе окончания срока на рабочий день, направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 430 дней с дата по дата, ставка рефинансирования 9%, при этом расчет неустойки составляет сумма х 9% х 1/150 х 430 дней = сумма Истцы участвуют в договоре в равных долях, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в равных долях.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, взыскав неустойку в пользу истцов в равных долях в размере сумма в пользу каждого.

Согласно п. 3.6 договора участник долевого строительства обязуется уплатить следующие расходы: плату за содержание, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за электроэнергию, плату за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию квартиры, единовременный вывоз строительного мусора за 6 месяцев вперед, начиная с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Суд полагает, что до подписания акта приемки-передачи квартиры отсутствовали основания для включения в договор условия о возложении на истцов обязанности нести бремя расходов по содержанию квартиры со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения такой обязанности; при этом, из содержания данной статьи следует, что данная обязанность возлагается на лиц, использующих жилое помещение на каких-либо законных основаниях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что п. 3.6 договора и по смыслу условий данного пункта явно является обязанностью, а не правом дольщика нести бремя содержания квартиры, суд считает, что указанный пункт противоречит положениям ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возлагая обязанность по оплате коммунальных услуг на гражданина, не подпадающего под содержащийся в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, до принятия истцом квартиры по акту приема-передачи, подтверждающему выполнение ответчиком обязательств по договору, у истцов отсутствует основание для пользования этим помещением, поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг на них возложена быть не может, а потому суд находит основания для признания пункт 3.6 договора № К-20/286-3к участия в долевом строительстве от дата, заключенного между Лукьяненко Еленой Юрьевной, Лукъяненко Денисом Константиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Диском».

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, не требуется отдельного предъявления требований о признании сделки ничтожной, заинтересованное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий сделки, не соответствующей требованиям закона.

Названные положения распространяются на часть сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Помимо указанных правовых норм правомерность данной позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости и с этого момента у него возникает обязанность по оплате услуг по обслуживанию жилья.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Истец Лукьяненко Д.К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко Елены Юрьевны, Лукъяненко Дениса Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.6 договора № К-20/286-3к участия в долевом строительстве от дата, заключенного между Лукьяненко Еленой Юрьевной, Лукъяненко Денисом Константиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Диском».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диском» в пользу Лукьяненко Елены Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диском» в пользу Лукъяненко Дениса Константиновича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диском» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: