Мотивированное решение

Дело № 2-4307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2017 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истцы указывают, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-20-2-2-4, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 59.93 кв.м. с учетом лоджий, с порядковым номером 20, номер квартиры на этаже 20.2.2.4, расположенную на 2-м этаже, в секции 20.2, дома № 20, по строительному адресу: адрес – Слободское, адрес, а истцы, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата. Однако, квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-20-2-2-4, была передана истцам по акту приема – передачи квартиры дата. дата истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако, данные требования истцом удовлетворены не были. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с дата по дата, и составляет 328 календарных дней. Истцы просят взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма солидарно, а именно по сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание, явился, исковые не признал, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил требования удовлетворить частично, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-20-2-2-4, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 59.93 кв.м. с учетом лоджий, с порядковым номером 20, номер квартиры на этаже 20.2.2.4, расположенную на 2-м этаже, в секции 20.2, дома № 20, по строительному адресу: адрес – Слободское, адрес, а истцы, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора цена договора составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако, квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-20-2-2-4, была передана истцам по акту приема – передачи квартиры только дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с дата по дата составляет 327 календарных дней.

Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: телефон * 327 * 9.25% / 150.

Далее, как установлено судом, согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-20-2-2-4 от дата фио принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на предусмотренную вышеуказанным договором квартиру, фио принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на предусмотренную вышеуказанным договором квартиру.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), поскольку объект недвижимости в настоящее время передан истца, период просрочки не значительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с наименование организации в в пользу истца фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу истца фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере сумма, отказа в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении от дата № 17 Пленума ВС РФ, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывают нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, в том числе по вопросу о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, суд также полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма, в пользу истца фио штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

5