Мотивированное решение

Дело № 2-4431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4431/2017 по иску фио в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице конкурсного управляющего фио обратился с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и просит суд взыскать с фио долг по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что дата между фио и фио заключен договор займа. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа указанных норм закона следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денежных средств, при этом, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признано банкротом, открыто конкурсное производство.

фио в лице конкурсного управляющего фио обратилось с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик имеет перед ним обязательства по уплате денежной суммы в размере сумма В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена банковская выписка, подтверждающая перевод денежных средств.

Однако, выписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, не подтверждает факт передачи истцом ответчику фио денежных средств в размере сумма и получения ответчиком денежных средств по договору займа от дата, поскольку не содержит условий передачи денежных средств в качестве займа в размере заявленной к взысканию суммы, обязательств ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму займа кредитору в установленные сроки. Кроме того, представленная выписка надлежащим образом не заверена, относимость допустимость данного доказательства к рассматриваемому делу истцом не подтверждена.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, а, следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца, и приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

Судом также установлено, что каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом суду также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений 56, 59, 60, 67 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, того, что денежные средства по договору займа, либо иному основанию на условиях возврата были переданы истцом, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1