Мотивированное решение

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 ноября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5630/2017 по иску Вепрюка ... к ПАО СК «Росгосстрах», Ырыскелди ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вепрюк В.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ырыскелди У.А., мотивировав заявленные требования тем, что 28.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda CX-5», г.р.з. ..., под управлением Вепрюка Е.М., «Mazda Demio», г.р.з. ..., под управлением Ырыскелди У.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Ырыскелди У.А. п. 6.13 ПДД РФ, принадлежащему Вепрюку В.М. на праве собственности автомобилю марки «Mazda CX-5», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 08.07.2016 г. истец обратился к последнему с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 25.07.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб. 00 коп. Вепрюк В.М. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 482 211 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 110 086 руб. 09 коп., общий размер ущерба – 592 297 руб. 59 коп. 11.07.2017 г. истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Вепрюк В.М. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 301 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 700 руб. 00 коп., юридических услуг – 50 000 руб. 00 коп., с Ырыскелди У.А. материальный ущерб в не покрываемой страховым возмещении части - 192 297 руб. 59 коп. (л.д. 4-7).

Истец Вепрюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, ранее представил письменные возражения по иску, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку претензия истца была рассмотрена и удовлетворена в досудебном порядке, 17.07.2017 г. истцу было доплачено 301 400 руб. 00 коп., лимит страховой компании был исчерпан, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик Ырыскелди У.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации. В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2016 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Свободный пр-кт, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda CX-5», г.р.з. ..., под управлением Вепрюка Е.М., «Mazda Demio», г.р.з. ..., под управлением Ырыскелди У.А. (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ырыскелди У.А. п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Mazda CX-5», г.р.з. ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 10).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Ырыскелди У.А. ПДД РФ, в действиях водителя Вепрюка Е.М. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Ырыскелди У.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Автогражданская ответственность Вепрюка Е.М. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ..., Ырыскелди У.А. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... (л.д. 10, 13).

08.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 25.07.2016 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) № ... от 20.07.2016 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 98 600 руб. 00 коп., произвел выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, согласно экспертному заключению № ... от 16.07.2016 г. и экспертному заключению № ... от 15.07.2016 г. ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 482 211 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 110 086 руб. 09 коп., общий размер ущерба – 592 297 руб. 59 коп. (л.д. 16-31, 32-35).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

11.07.2017 г. истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 40-43), 17.07.2017 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) № ... от 15.07.2017 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 522 200 руб. 00 коп., произвел доплату страхового возмещения в размере 301 400 руб. 00 коп., общий размер выплаты составил 400 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не доверять представленным истцом заключениям у суда оснований не имеется, поскольку в заключениях полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключениях четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

ПАО СК «Росгосстрах» данные заключения не оспорены, а со стороны Ырыскелди У.А. каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму, не представлено.

На момент принятия судебного решения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, виновник ДТП несет перед потерпевшим ответственность по возмещению причиненного им вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с него надлежит взыскать: 592 297 руб. 59 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 192 297 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, имеет место злоупотребление правом стороной истца, так, вручение страховщику претензии и подача иска в суд была осуществлена истцом одновременно – 11.07.2017 г., что лишало ответчика возможности произвести доплату в досудебном порядке, тем не менее, претензия была удовлетворена в отведенный для этого действующим законодательством срок, в виду чего требование о взыскании штрафа суд отклоняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 16) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства – 300 руб. 00 коп., с Ырыскелди У.А. – 5 045 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вепрюка ... к ПАО СК «Росгосстрах», Ырыскелди ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вепрюка ... компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ырыскелди ... в пользу Вепрюка ... в счет возмещения материального вреда - 192 297 руб. 59 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Ырыскелди ... госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 045 руб. 16 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белоусова И.М.