Мотивированное решение

Дело № 2-4425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что дата между ней (фио) и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг № 1381/310, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в соответствии с ценовой политикой ООО, а фио обязуется предоставить документы, сведения, необходимые для оказания услуг, а также своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения на условиях ив порядке, предусмотренных договором. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец оплатила ответчику сумма, а в последующем внесла дополнительную оплату в размере сумма, а всего суммаОднако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - «Центр Юридического Обслуживания» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен современно надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор №1381/310об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с ценовой политикой ООО, а фио обязуется предоставить документы, сведения, необходимые для оказания услуг, а также своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения на условиях ив порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных составляет сумма, в случае увеличения расходов, исполнитель дополнительно информирует Заказчика о необходимости оплаты предоставленной услуги с указанием конкретной суммы.

фио оплатила ответчику сумму в размере сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО«Центр Юридического Обслуживания» не исполнил свои обязательства по договору, каких-либо правовых услуг не оказал, результатов какой-либо деятельности вследствие разрешения ее спора не наступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил, равно, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца, судом в ходе разбирательства по делу таковых также добыто не было.

Анализируя вышеприведённые обстоятельства и норму закона, суд считает, что наименование организации не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору оказания юридических услуг перед фио, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

При этом, суд не может принять во внимание представленные истцом акт выполненных работ, поскольку услуги, обозначенные в данном акте невозможно соотнести с предметом договора, заключенного между сторонами, а также обязательствами ответчика, а кроме того установить время составления и подписания данного акта, поскольку он не имеет даты.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в порядке ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата, поскольку данные требования и расчет сумму неустойки основаны на законе и объективно подтверждаются материалами дела. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки основании ст. 333 ГК РФ, снизив ее до сумма, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере до сумма, отказав в остальной части требований.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерными, учитывая при этом принципы справедливости и разумности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в счет договора, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также указанных выше норм действующего законодательства, уменьшив его до сумма, в удовлетворении остальной части иска суд фио отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторона истца представила договор на оказание юридических услуг № 507170701, заключенный дата между фио и наименование организации, согласно которому Исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд, ходатайства, оказать консультарованное сопровождение, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, а также характера спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временных затрат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, соответствующая сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

2