Определение суда апелляционной инстанции

Судья Потехина Е.В. Дело № 10-4969/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитников – адвокатов: Королева И.А., представившего удостоверение № * и ордер № *, Сорокина В.В., представившего удостоверение № * и ордер №*,

осужденных Кочеткова С.А., Яковлевой Е.В.,

потерпевшей Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Яковлевой Е.В., адвоката Королева И.А.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым

Кочетков Сергей Анатольевич, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: город *, *, д.*, корп.*, кв.*, ранее судимый:

10 октября 2013 года Преображенским районным судом города Москвы по ч.2 ст. 159 (2 преступления); ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 (4 преступления) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из 48-ми преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из 8-ми преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Кочеткову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания Кочеткова С.А. под стражей с 13 октября 2016 года по 3 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении Кочеткова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Яковлева Елена Владимировна, * года рождения, уроженка города *, гражданка *, зарегистрированная по адресу: город *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, ранее судимая:

26 июня 2012 года Измайловским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

14 ноября 2012 года Измайловским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбывая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденная 29 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из 48-ми преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из 8-ми преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Яковлевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Яковлевой Е.В. от наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, Яковлевой Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Яковлевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Яковлевой Е.В. исчислен с момента провозглашения приговора с 4 декабря 2017 года.

Этим же приговором Кочетков С.А. и Яковлева Е.В. оправданы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Сорокиной С.В. на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за Кочетковым С.А. и Яковлевой Е.В. признано право на реабилитацию по данному преступлению.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочетков и Яковлева признаны виновными в совершении 48-ми покушений на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершения хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в совершении 6-ти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба (преступления в отношении Ф. от 11 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 29 августа 2016 года; в отношении Р., В.) и 2-х мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой (преступления в отношении Фоминой от 22 августа 2016 года и 8 октября 2016 года).

Преступления ими совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочетков и Яковлева виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Яковлева выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением строгого наказания.

Полагает, что совершение преступлений организованной группой не доказано, но квалификация ее действий по этому квалифицирующему признаку не позволила, чтобы уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Отсутствуют доказательства ее присутствия при совершении преступлений. Ссылается на то, что билинг ее телефона не может являться доказательством ее причастности, поскольку она могла находиться в это время в магазине или в школе, расположенных недалеко от дома. Распределение ролей между ней и Кочетковым отсутствует, поскольку денежные средства с карты они снимали вместе.

Выражает несогласие с признанием вещественными доказательствами тетради со стихами и блокнота, используемого как черновик, не имеющими никакого отношения к делу.

Ссылается на то, что в судебное заседание были вызваны не все потерпевшие, а допрошенные лица путались в показаниях. На период судебного разбирательства она была беременна, после родов не всегда имела возможность приехать в суд, поэтому была вынуждена согласиться с ходатайством обвинения на оглашение показаний неявившихся потерпевших.

Полагает, что приговор основан на догадках, вынесен при отсутствии доказательств совершения мошенничества и покушения на него.

Указывает на то, что суд признал смягчающими ее наказание обстоятельствами наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, мамы пенсионного возраста, наличие серьезных заболеваний, тяжелое семейное положение, но не учел их в полной мере.

С учетом изложенного, просит изменить квалификацию преступлений, применить при назначении наказания п.п. «г,д» ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Королев в защиту осужденного Кочеткова выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым.

Суд первой инстанции не принял мер к устранению нарушений права на защиту осужденных, допущенных на стадии предварительного следствия, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но в нем было необоснованно отказано.

Так, обвинительное заключение и постановление о привлечении Кочеткова в качестве обвиняемого составлено с грубыми ошибками, содержит неустранимые противоречия, что лишает подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения. В них отсутствуют точное описание места и времени создания организованной преступной группы.

Указывает на необоснованное отягощение обвинения по 14-му эпизоду в отношении Ф., когда следствие необоснованно вменило квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей в сумме 5 тысяч рублей, в то время, как она перевела Кочеткову 3 тысячи рублей, что привело к нарушению права подсудимых на рассмотрение их дела в особом порядке, которое не может быть восполнено судом. По этому преступлению Кочетков обвиняется в совершении преступления совместно с «Яколвевой», что также свидетельствует о нарушении права Кочеткова на защиту от конкретного обвинения.

Ссылается на то, что на момент совершения 55 эпизодов преступной деятельности из 56, Кочетков, вопреки утверждению в приговоре, имел постоянный источник дохода, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела характеристикой с места его работы в ООО «*».

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что объектами преступлений должны были стать лица преимущественно пожилого возраста, поскольку большинство допрошенных судом потерпевших не являлись таковыми. Кроме того, при пользовании обычной телефонной связью, не видя собеседника, невозможно определить его возраст до начала разговора, а судом не установлено фактов, чтобы Кочетков, услышав голос собеседника молодого или среднего возраста, отказался от совершения преступления.

Судом не установлено ни одного эпизода, исполнителем которого являлась Яковлева; все ее участие выразилось в том, что она записывала необходимую в момент совершения преступления информацию, такую как абонентские номера потерпевших, номера киви-кошельков, но ни одной подобной записи, которая бы использовалась Кочетковым для совершения преступления, не установлено.

Описанные в приговоре действия Яковлевой по обналичиванию полученных преступным путем денежных средств через терминалы самообслуживания Сбербанка и разделению их между собой с Кочетковым не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку совершены после их окончания. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 считает, что преступление окончено до того момента, когда Кочетков перечислил похищенные у потерпевших денежные средства со счета, находящегося в его пользовании абонентского номера, на карточный счет, которым распоряжалась и с которого обналичивала денежные средства Яковлева. С учетом изложенного, поскольку Яковлева не выполняла объективную сторону совершаемых Кочетковым преступлений, полагает, что вывод суда о совершении преступлений группой лиц, тем более о создании Кочетковым организованной преступной группы для совершения преступлений, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В приговоре ни в одном из эпизодов преступной деятельности Кочеткова не описано имущественное положение потерпевшего, во всех случаях имеется ссылка только на мнение потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба, что является недостаточным для признания наличия в действиях Кочеткова данного квалифицирующего признака.

Полагает, что из вывода суда о том, что Кочетков не позднее 1 марта 2016 года принял решение о создании организованной преступной группы для систематического совершения мошенничества посредством телефонной связи в отношении граждан, преимущественно пожилого возраста, проживающих в г. Москве, следует, что Кочетков имел умысел на систематическое совершение хищений одним и тем же способом, в отношении одной категории жителей города, то есть действовал при совершении каждого эпизода своей преступной деятельности с единым умыслом. При таких обстоятельствах действия Кочеткова надлежит квалифицировать как одно оконченное преступление, с единым умыслом.

Указывает на необоснованность квалификации действий Кочеткова в отношении потерпевшей Ф., как 6 разных преступлений, не объединенных единым умыслом.

Полагает, что приговор был вынесен незаконным составом суда. В обоснование этого автор жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом отвода секретарю судебного заседания Ч., описывает обстоятельства его рассмотрения, ссылается на то, что рассмотрение отвода секретарю судебного заседания было незаконно отложено до явки в суд подсудимой Яковлевой, до этого времени секретарь Ч. в течение нескольких судебных заседаний продолжал исполнять свои обязанности.

Обращает внимание на то, что копия приговора осужденным вручена с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока, права стороны защиты нарушены в связи с несвоевременной сдачей уголовного дела в отдел судебного делопроизводства.

Отмечает, что суд принял на себя функции стороны обвинения по исправлению, а фактически по изменению формулировоки обвинения по значительному количеству инкриминируемых Кочеткову преступлений, в том числе, по изменению места совершения преступления, суммы причиненного ущерба, анкетным данным потерпевших и другим обстоятельствам. В ряде случаев изменялись не только фактические данные, но и ухудшалось положение осужденных, в частности, при наличии расхождений в написании сумм ущерба цифрами и прописью, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, выбирал наибольшие суммы ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положенные в основу приговора большие по значению суммы не влияют на квалификацию преступлений и не ухудшают положение подсудимых, поскольку квалификация вмененных Кочеткову преступлений как одного, совершенного с единым умыслом, будет зависеть от общей суммы ущерба. Кроме того, установленный приговором суда размер причиненного преступлением ущерба не может быть оспорен Кочетковым в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о взыскании ущерба.

Полагает, что внесение судом изменений в части указания адреса совершения преступления, анкетные данные потерпевших после окончания судебного следствия грубо нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку он не может изменить свое отношение к предъявленному обвинению.

Обвинительный уклон в оценке судом обстоятельств дела выразился в том, что, внеся изменения в формулировки предъявленного осужденным обвинения, ухудшающие положение осужденных, суд не внес необходимых изменений, которые улучшали или могли улучшить их положение. Суд не изменил формулировку обвинения по преступлениям в отношении потерпевших В., С. и П. в части описания причин, по которым преступления не были доведены до конца, указав в приговоре, что осужденный не смог довести до конца своей преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая (потерпевший) поняли, что Кочетков их обманывает и прекратили телефонный разговор. Данное противоречие между выводами суда и установленными фактическими обстоятельствами дела существенно и могло повлечь за собой прекращение уголовного преследования осужденных по ряду инкриминируемых им преступлений на основании ст. 31 УК РФ, в связи с их добровольным отказом от преступления.

Суд необоснованно квалифицировал действия Кочеткова, как совершенные в составе организованной группы, поскольку в предъявленном обвинении отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию в данной части.

Осужденные Кочетков и Яковлева объяснили изменение полученных в присутствии защитников показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, но судом не было принято достаточных и эффективных мер по проверке заявления осужденных. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проверке заявлений осужденных о том, что, в связи с оказанным на Яковлеву давлением со стороны сотрудников полиции, у нее ухудшилось состояние здоровья и ей три раза за время нахождения в отделе полиции вызывалась скорая помощь.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Ю. и Б. об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий и сведений об их заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности Кочеткова и Яковлевой является ошибочным и необоснованным, поскольку оценка работы сотрудников полиции дается по количеству выявленных, раскрытых преступлений, направленных в суд с обвинительным заключением уголовных дел.

Указывает на несправедливость приговора, поскольку Кочеткову назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел положительную характеристику Кочеткова по месту работы.

С учетом изложенного просит приговор отменить, возвратить уголовное делу прокурору для устранения выявленных нарушений закона и права подсудимых на защиту. Меру пресечения в отношении Кочеткова в виде заключения под стражу - отменить.

В судебном заседании осужденные Кочетков и Яковлева, защитники – адвокаты Сорокин и Королев поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, адвокат Королев полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая Р. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Кочеткова и Яковлевой за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших В., З., П. и Е.), а уголовное дело в этой части возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.5 ст.389.15; ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом, на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинения, в описании преступного деяния в отношении потерпевшей В. указано, что звонок был осуществлен на стационарный абонентский номер *, закрепленный за квартирой * дома * корпус * на * улице в городе Москве.

Вместе с тем суд при изложении существа обвинения, сославшись на допущенную техническую ошибку, указал, что абонентский номер * закреплен за квартирой * дома * корпус *, расположенной на * улице в городе Москве, тем самым существенно изменил адрес места совершения преступления.

Аналогичным образом судом был уточнен адрес места совершения преступления в отношении потерпевшей З., вместо квартиры * дома * по * проспекту в г. Москве, указано, что абонентский номер * закреплен за квартирой * дома * корпус * по *проспекту в г. Москве.

Приведенные изменения в формулировке обвинения существенны, бесспорно нарушают право осужденных на защиту и не могли быть внесены судом при постановлении приговора.

Кроме того, при описании фактических обстоятельств совершенных преступлений в отношении П. и Е. в предъявленном обвинении допущены неясности при указании сумм денежных средств, цифрами и прописями. Так, у П. требовали 50 000 (пять тысяч) рублей, у Е. - 10 000 (пять тысяч) рублей. При этом суд пришел к выводу, что Кочетков и Яковлева требовали денежные суммы, указанные в обвинении цифрами, тем самым ухудшим положение осужденных.

Приведенные обстоятельства при изложении формулировки предъявленного Кочеткову и Яковлевой обвинения по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В., З., П. и Е. являются существенными, препятствуют вынесению итогового судебного решения по делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену приговора в данной части с возвращением уголовного дела прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Помимо этого, Кочетков и Яковлева осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 15 сентября 2016 года хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшей В., организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, как указано в установочной части приговора, В. в телефонном разговоре, когда Кочетков потребовал перевести ему денежные средства, поняла, что тот ее обманывает, и прекратила телефонный разговор.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей В. в судебном заседании, положенным судом в основу данного обвинения, она предложила Кочеткову зайти к ней и взять у нее денежные средства, на что он повесил трубку.

Таким образом судом установлено, что Кочетков, имея реальную возможность довести преступление до конца, по своей инициативе прекратил телефонный разговор, за денежными средствами к В. не пошел, тем самым добровольно отказался от хищения, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кочеткова и Яковлевой в этой части отменить, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей В. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части, вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности событий преступлений в отношении потерпевших С., С.., С., К., С., И., С., Е., А., Х., Ф., П., Л., М., З., Б., Р., Ю., М., К., Р., К., Н., П., Л., К., Г., П., П., М., Л., А., С., К., М., Л., Д., К., Л., Д., Ф., П., П., Ш. и М., причастности к ним осужденных Кочеткова и Яковлевой и их виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому из преступных деяний.

В частности, вина осужденных Кочеткова и Яковлевой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ю. - старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения ОРМ в рамках дела оперучета по выявлению лиц, занимавшихся в 2016 году мошенническими действиями в ЮЗАО г. Москвы, а именно на территории Академического района, районов Котловки, Зюзино, Южное и Северное Бутово с использованием средств мобильной связи, схеме совершения преступления, установлении причастности к деяниям Кочеткова и Яковлевой. В ходе проведения обысков по адресам проживания Яковлевой и Кочеткова были изъяты банковские карты, телефонные аппараты, которые использовались при совершении преступления.

Протоколом обыска по адресу проживания Яковлевой - г. *, ул.*, д.*, корп. *, кв.*, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «НТС» IMEI *, *; банковская карта ПАО АКБ «Связь - Банк» № *, оформленная на имя Яковлевой Л.Г., 13 сим-карт сотового оператора «Билайн», и 1 сим-карта оператора «Мегафон». Кроме того, были изъяты канцелярские тетради, блокнот, листы бумаги, записи в которых, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполнены Яковлевой.

Протоколом личного досмотра Яковлевой, согласно которому у нее был изъят мобильный телефон «ALCATEL» IMEI *, *, при осмотре которого в нем обнаружена сим-карта с абонентским номером *, который использовался Кочетковым и Яковлевой для осуществления телефонных звонков потерпевшим.

Протоколами осмотра детализированного отчета о входящих и исходящих соединениях с мобильных аппаратов имеющих IMEI *, *, *, *, используемых Яковлевой, и с мобильных аппаратов IMEI *, *, *, *, используемых Кочетковым, из которых следует, что Яковлева находилась в непосредственной близости от Кочеткова, когда последний систематически, в хронологическом порядке осуществлял телефонные звонки на стационарные абонентские номера, в том числе и на абонентские номера, установленные по местам жительства потерпевших С., С., С., К., С., И., С., Е., А., Х., Ф., П., Л., М., З., Б., Р., Ю., М., К., Р., К., Н., П., Л., К., Г., П., П., М., Л., А., С., К., М., Л., Д., К., Л., Д., Ф., П., П., Ш. и М. в указанные в приговоре при описании преступных деяний в отношении каждого из потерпевших даты и время.

Так, 1 марта 2016 года в 11 часов 25 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, был сделан телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей С.

14 апреля 2016 года в 11 часов 46 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, был сделан телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей С.

6 июня 2016 года в 15 часов 32 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты * был сделан телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей С.

6 июня 2016 года в 16 часов 44 минуты, с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, был сделан телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей К.

24 июня 2016 года в 12 часов 35 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты * был сделан телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей С.

24 июня 2016 года в 13 часов 23 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей И.

24 июня 2016 года в 14 часов 35 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей С.

24 июня 2016 года в 14 часов 41 минуту с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Е.

24 июня 2016 года в 15 часов 38 минуту с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей А.

8 июля 2016 года в 17 часов 52 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего Х.

1 сентября 2016 года в 11 часов 19 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей П.

1 сентября 2016 года в 13 часов 43 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего Л.

1 сентября 2016 года в 19 часов 53 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего М.

3 сентября 2016 года в 12 часов 10 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего З.

3 сентября 2016 года в 17 часов 00 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего Б.

3 сентября 2016 года в 17 часов 41 минуту с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Р.

4 сентября 2016 года в 12 часов 14 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ю.

4 сентября 2016 года в 14 часов 09 минут, в 14 часов 27 минут, в 14 часов 30 минут, в 16 часов 08 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер *, установленный у потерпевшей М.

4 сентября 2016 года в 16 часов 47 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей К.

4 сентября 2016 года в 18 часов 45 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего Р.

4 сентября 2016 года в 19 часов 57 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей К.

5 сентября 2016 года в 17 часов 23 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, находящийся в пользовании у П.

5 сентября 2016 года в 17 часов 41 минуту с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *. установленный у потерпевшей Н.

5 сентября 2016 года в 19 часов 16 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего П.

7 сентября 2016 года в 16 часов 16 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Л.

7 сентября 2016 года в 17 часов 14 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего К.

7 сентября 2016 года в 19 часов 07 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей М.

12 сентября 2016 года в 15 часов 44 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Г.

12 сентября 2016 года в 16 часов 12 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего П.

12 сентября 2016 года в 16 часов 17 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего П.

12 сентября 2016 года в 16 часов 19 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей М.

12 сентября 2016 года в 16 часов 31 минуту с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Л.

12 сентября 2016 года в 16 часов 34 минуту с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей А.

14 сентября 2016 года в 12 часов 27 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей С.

14 сентября 2016 года в 14 часов 37 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей К.

14 сентября 2016 года в 14 часов 46 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшего М.

14 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Л.

14 сентября 2016 года в 16 часов 03 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Д.

15 сентября 2016 года в 14 часов 44 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей К.

15 сентября 2016 года в 14 часов 47 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты 8, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Л.

15 сентября 2016 года в 15 часов 09 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Д.

15 сентября 2016 года в 17 часов 21 минуту с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ф.

15 сентября 2016 года в 18 часов 25 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей П.

16 сентября 2016 года в 16 часов 23 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей П.

17 сентября 2016 года в 15 часов 36 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ш.

11 августа 2016 года в 14 часов 18 минуты с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты 8, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ф.

20 августа 2016 года в 16 часов 17 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ф.

22 августа 2016 года в 10 часов 57 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ф.

23 августа 2016 года в 15 часов 05 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ф.

29 августа 2016 года в 10 часов 26 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер * установленный у потерпевшей Ф.

8 октября 2016 года в 11 часов 22 минуты, 11 часов 25 минут, 11 часов 26 минут, 11 часов 30 минут с аппарата, имеющего IMEI № *, с использованием сим-карты *, осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер *, установленный у потерпевшей Ф.

Протоколами осмотра аудиозаписи телефонных переговоров с абонентских номеров *, *, используемых Кочетковым, согласно которым Кочетков осуществлял звонки гражданам и совершал мошеннические действия, выдавая себя за родственника последних.

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. *, *, д.*, стр.*, ATM № 10908075 и ATM № 10908076, в ходе которого установлено, что в банкомате ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу Кочетков совместно с Яковлевой обналичивают денежные средства.

Протоколом осмотра информации о транзакциях по балансу учетных записей Visa Qiwi Wllet №*, *, *, *, используемых Кочетковым, согласно которой периодически на указанные абонентские номера поступают денежные средства

Заявлениями потерпевших С., С., С., К., С., И., С., Е., А., Х., П., Л., М., З., Б., Ю., М., К., Р., К., П., Н., П., Л., К., Г., П., П., М., Л., А., С., К., М., Л., Д., К., Л., Д., Ф., П., П., Ш. и М., согласно которым в различные даты в 2016 году неизвестное лицо, представляясь в телефонном разговоре родственником либо другом кого-либо из родных, пытался завладеть мошенническим путем принадлежащими им денежными средствами.

Показаниями потерпевших С., С., П., П., К., Г., П., М., К., П., Ш. об обстоятельствах, при которых им в 2016 году на стационарные телефоны, установленные по месту жительства, а П. – по месту работы, звонил неизвестный молодой человек, представляясь кем-либо из родственников, путем обмана, пытался завладеть различными денежными суммами.

Заявлениями потерпевших Ф. и Р. об обстоятельствах, при которых неизвестный молодой человек, путем обмана, неоднократно завладел принадлежащими каждой денежными средствами.

Показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что неизвестный молодой человек звонил ей на стационарный телефон, установленный по месту ее жительства 11, 20; 22; 23 и 29 августа 2016 года и 8 октября 2016 года, представляясь ее сыном, просил перевести ему денежные средства 3 или 5 тысяч рублей, которые она во всех случаях переводила на указанные мужчиной номер телефона через терминал для оплаты мобильной связи. В дальнейшем от сына она узнавала, что он ей не звонил.

Показания потерпевшей Ф. объективно подтверждаются протоколом осмотра выписки расходных и приходных операций со счетов АО «Киви Банк» от потерпевших Ф., Р., а так же операций по выдаче наличных денежных средств через ПАО «Сбербанк России», согласно которому установлены адреса производства данной операции, номера устройства и их местонахождения.

Виновность осужденных Кочеткова и Яковлевой подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, как допрошенных в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, свидетеля Ю., при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе Ю., для оговора ранее незнакомых осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших Ф., П., М., П., П. были устранены путем оглашения их показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденной Яковлевой, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, совершении Кочетковым преступлений без участия Яковлевой являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически.

Как правильно установлено судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, во всех случаях зафиксированы телефонные соединения с потерпевшими с мобильных телефонов, находившихся в распоряжении Кочеткова и Яковлевой. В отношении потерпевших В., Р. и Ф. установлены перечисления ими денежных средств на номера мобильных телефонов, названных Кочетковым им в ходе телефонных разговоров, которые затем Кочетков переводил на счет банковской карты, находящейся в распоряжении Яковлевой, оформленной на имя ее матери. Яковлева, выполняя свою роль, в последующем обналичивала денежные средства, которыми осужденные распоряжались по своему усмотрению, при этом часть денег Яковлева оставляла себе. Помимо этого, Яковлева помогала Кочеткову вести учет телефонов, на которые он звонил, делала записи по поручению Кочеткова в ходе совершения им мошеннических действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденных в их защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку: по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по каждому из 44 преступлений, совершенных в отношении потерпевших С., С., С., К., С., И., С., Е., А., Х., П., Л., М., З., Б., Ю., М., К., Р., К., П., Н., П., Л., К., Г., П., П., М., Л., А., С., К., М., Л., Д., К., Л., Д., Ф., П., П., Ш. и М.), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступления не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований полагать, что Кочетков добровольно отказался от совершения мошенничества в отношении потерпевшей П., как об этом ставит вопрос адвокат Королев, у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшая показала в судебном заседании, что когда неизвестный мужчина, представившийся знакомым, в телефонном разговоре попросил 5 тысяч рублей она поняла, что он не может быть ее знакомым, в связи с чем отказала; мужчина назвал ее жадиной и разговор был прерван.

Аналогичные доводы адвоката Королева о добровольном отказе Кочеткова от совершения преступления в отношении С. также являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что, когда 1 марта 2016 года ей на домашний телефон * позвонил неизвестный, представился ее внуком, сказал что он находится в полиции, у него проблемы, для решения которых необходимо перевести 15000 рублей, она поняла что ее обманывают, поэтому денежные средства не перевела.

Таким образом судом правильно признано доказанным, что мошеннические действия в отношении вышеуказанных потерпевших, в том числе П. и С., не были доведены до конца по причинам, не зависящим от Кочеткова и Яковлевой.

Правильная юридическая оценка действий Кочеткова и Яковлевой дана судом по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Р. – по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не доверять показаниям Р. о причинении ей значительного ущерба в результате преступления у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения Кочетковым и Яковлевой мошеннических действий в отношении потерпевшей Ф. ошибочно квалифицировал их как совершение шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Кочетков, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Яковлевой, с целью своего незаконного обогащения, находясь по адресу: г. *, *, д.*, корп.*, кв.*, 11 августа 2016 года в 14 часов 18 минут, используя неустановленный мобильный телефон, имеющий IMEI *, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), с абонентским номером *, осуществил звонок на стационарный абонентский номер *, закрепленный за квартирой * дома *корпус * по * в городе Москве. В ходе телефонного разговора с Ф., 7 июня 1942 года рождения, представившись якобы ее сыном, сообщил заведомо ложные сведения о якобы имеющихся у него материальных проблемах, после чего, продолжая вводить Ф. в заблуждение, потребовал передать ему 5 тысяч рублей в долг. Ф., будучи введенной в заблуждение, согласилась на передачу денежных средств. Получив от Ф. согласие, Кочетков, продолжая выдавать себя сыном последней и обманывать ее, сообщил, что Ф. необходимо через терминал оплаты мобильной связи перевести денежные средства на указанный им абонентский номер, находящийся у него в пользовании. При этом Яковлева находилась также по вышеуказанному адресу вместе с Кочетковым и, выполняя свою роль в группе, фиксировала необходимую для последнего информацию.

Ф., будучи убежденной в том, что в действительности разговаривает с сыном, согласно указаний Кочеткова, через терминал оплаты мобильной связи, расположенный в ТЦ «Принц-Плаза», по адресу: г. *, ул. *, д.*, в тот же день, в период времени не ранее 14 часов 20 минут и не позднее 16 часов 20 минут, перевела на лицевой счет неустановленного абонентского номера, находящегося в пользовании у Кочеткова, 5 тысяч рублей.

Затем, Кочетков посредством сервисов компании «QIWI» перевел указанные 5 тысяч рублей на счет банковской карты № *, после чего Яковлева, действуя совместно и согласованно с Кочетковым, выполняя свою роль, в тот же день в 16 часов 26 минут обналичила при помощи терминала самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк России» № 10908076, расположенного по адресу: г. *, *, д.*, стр.*, денежные средства, похищенные у Ф., в сумме 5  тысяч рублей.

Действуя по аналогичной схеме, Кочетков и Яковлева путем обмана похитили у Фоминой 20 августа 2016 года 5 тысяч рублей; 22 августа 2013 года 3 тысячи рублей; 23 августа 2016 года 5 тысяч рублей; 29 августа 2016 года 5 тысяч рублей и 8 октября 2016 года 3 тысячи рублей.

При этом во всех случаях Кочетков, осуществляя телефонные звонки Ф., представлялся якобы ее сыном.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Королева, считает необходимым квалифицировать действия Кочеткова и Яковлевой по вышеуказанным преступлениям в отношении потерпевшей Ф. как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба, поскольку действия осужденных, направленных на обман Ф., охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, аналогичным способом и являются одним продолжаемым преступлением.

Вопреки доводам адвоката Королева, основание не доверять показаниям потерпевшей Ф. о причинении ей в результате преступления значительного ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий Кочеткова по всем эпизодам его преступной деятельности как одного оконченного преступления с единым умыслом, как об этом ставит вопрос адвокат Королев в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку покушения на мошенничества совершались в отношении разных потерпевших и в разные периоды времени.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных и отверг версию стороны защиты о недоказанности совершения преступлений осужденными в составе организованной группы, поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств. Как правильно установлено судом, об устойчивости организованной группы, созданной Кочетковым, в состав которой вошла Яковлева, свидетельствует длительный период функционирования преступной группы, количество совершенных преступлений и их единообразный способ, наличие распределения ролей. При этом в ходе совершения преступлений осужденные использовали меры конспирации, так, Кочетков осуществлял телефонные звонки с различных телефонных трубок, периодически менял в них сим-карты, в том числе в течение одного дня, похищенные денежные средства переводились потерпевшими на счет банковской карты, оформленной на мать осужденной Яковлевой, которая находилась в ее пользовании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой» являются несостоятельными.

Выводы суда о том, что Кочетков создал организованную группу, являясь безработным, не имеющим постоянного источника доходов, преследуя корыстную заинтересованность и с целью материального обогащения основаны на совокупности доказательств. Что касается представленной стороной защиты характеристики на Кочеткова по месту работы то она сама по себе, вопреки доводам адвоката Королева, не является бесспорным свидетельством официального трудоустройства Королева и наличия у него постоянного источника дохода в период совершения преступлений.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденных о причинах, по которым они давали на досудебной стадии производства по делу признательные показания, которые обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Как правильно установлено судом, в том числе показаниями следователя Безрукова, проводившего следственные действия с их участием, все показания давались ими добровольно, в присутствии защитников; в протоколах допросов отсутствуют какие-либо заявления и замечания, в том числе относительно содержания изложенных показаний; Яковлева подтвердила свои показания на очной ставке с Кочетковым. Таким образом судом были приняты достаточные меры для проверки доводов осужденных и обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании документов о вызове Яковлевой скорой помощи в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела является довод адвоката Королева о вынесении приговора незаконным составом суда. Как следует из протокола судебного заседания отвод, заявленный защитником секретарю судебного заседания Ченцову, был рассмотрен с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. При этом, по смыслу закона, учитывая, что участие подсудимой Яковлевой в судебном заседании было обязательным, рассмотрение данного заявления защитника было обоснованно отложено до ее явки в судебное заседание.

Несвоевременное вручение копии приговора, состоящего из 118 страниц не является нарушением, влекущим за собой безусловную его отмену. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на обжалование судебного решения, стороной защиты реализованы в полном объеме.

Данных о том, что осужденная Яковлева была вынуждена давать согласие на оглашение показаний неявившихся лиц, протокол судебного заседания не содержит. Напротив, при отсутствии согласия стороны защиты, судом было отказано в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевших, которые не были исследованы и, соответственно, не положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной Яковлевой, квалификация инкриминируемых ей преступлений, данная органами предварительного следствия, не препятствовала ей при признании вины и согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судебная коллегия, несмотря на отмену приговора в части осуждения Кочеткова и Яковлевой по четырем преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В., З., П. и Е. в связи с наличием препятствий для вынесения по ним судебного решения, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Королева о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по другим инкриминируемым осужденным преступлениям. Внесение судом первой инстанции уточнений при описании преступных деяний в отношении потерпевших П., Ф. и Р. связаны с исправлением технических ошибок и описок в номерах телефонов и фамилиях, смысл которых был очевиден, не ухудшает положение осужденных, поэтому нарушений права на защиту осужденных Кочеткова и Яковлевой в этой части не допущено.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочеткова, судом признаны: частичное признание вины, имеющиеся у него заболевания, длительное нахождение под стражей, по месту жительства жалоб на него не поступало, он положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством Кочеткова суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Яковлевой суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи матери - пенсионерке, имеющей заболевания, ее состояние здоровья, по месту жительства жалоб на нее не поступало.

В связи с чем оснований для повторного признания обстоятельством, смягчающим наказание Яковлевой, наличие у нее на иждивении малолетних детей, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденная Яковлева в своей жалобе, не имеется.

Основания для признания смягчающими наказание Яковлевой обстоятельствами, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание Яковлевой обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения к Кочетковой и Яковлевой положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, к Яковлевой положений ч.1 ст. 82 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом правильно принято решение о необходимости на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отмены Яковлевой условно-досрочное освобождения от наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно Кочеткову - в соответствии с УК РФ, Яковлевой – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вывод суда о необходимости изменения в отношении Яковлевой меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивирован.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кочетков и Яковлева не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия при назначении наказания Кочеткову и Яковлевой наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей Ф., принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Кочетковой и Яковлевой. Принимая во внимание уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Кочеткову и Яковлевой на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а Яковлевой и в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года в отношении Кочеткова Сергея Анатольевича и Яковлевой Елены Владимировны в части их осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших З., П. и Е.), преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей В., отменить, уголовное дело возвратить прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговор в отношении Кочеткова С.А. и Яковлевой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей В. отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Кочетковым С.А. и Яковлевой Е.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор в Кочеткова С.А. и Яковлевой Е.В. изменить: квалифицировать действия Кочеткова С.А. и Яковлевой Е.В. по 6-ти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф., как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание: Кочеткову С.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; Яковлевой Е.В. – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Смягчить назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (44 преступления); ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления): Кочеткову С.А. до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Яковлевой Е.В. до 5 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Яковлевой Е.В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: