Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя ответчика по доверенности – Белякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Городиловой Галине Филипповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Городиловой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СК «Согласие» и Близнюк И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ... дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... принадлежащего Городиловой Г.Ф. дата по данному факту Городилова Г.Ф. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Указанное событие было признано страховым (убыток № 163276,12-1). Не согласившись с урегулированием убытка ответчик обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом было установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» поставило вопрос о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма В связи с этим суд посчитал возможным принять заключение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и взыскал с ООО «СК «Согласие» сумма Однако, на дату вынесения решения дата судом не был учтен факт уплаты невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма, перечисленных согласно платежному поручению № 232762 от дата Таким образом, ООО «СК «Согласие» добровольно, до принятия судом решения осуществило страховую выплату и выполнило свои обязательства в полном объеме. дата решением Мещанского районного суда адрес взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Городиловой Г.Ф. страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма Городилова Г.Ф. обратилась с исполнительным листом серии ВС № ..., выданным по делу № 2-5252/2013 Мещанским районным судом адрес. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 238 от дата Таким образом, дважды полученная сумма страхового возмещения в размере сумма, является суммой неосновательного обогащения. дата истец обратился к ответчику с предложением добровольно вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Городиловой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Городилова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что при рассмотрении дела Мещанским районным судом адрес ООО «СК «Согласие» не было представлено доказательств перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке на счет Городиловой Г.Ф. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования Городиловой Г.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, иных расходов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Городиловой Г.Ф. страховое возмещение причиненного вреда в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма (л.д. 36-39).

Указанным решением суда установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Близнюк И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № .... дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Городиловой Г.Ф. дата по данному факту Городилова Г.Ф. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Указанное событие было признано страховым (убыток № 163276,12-1). Не согласившись с урегулированием убытка ответчик обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом было установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» поставило вопрос о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма В связи с этим суд посчитал возможным принять заключение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и взыскал с ООО «СК «Согласие» сумма

Кроме того, доводы ответчика о том, что им выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от дата суд нашел несостоятельными, поскольку согласно представленного ответчиком платежного поручения отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета и поступления их на счет истца. Таким образом, доказательств добровольного исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения суду не представлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства поступили на счет истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что судом не был учтен факт оплаты невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма несостоятельны, данные обстоятельства были рассмотрены судом, и им была дана соответствующая оценка.

В обосновании исковых требования по данному делу истцом представлено платежное поручение № 232762 от дата, согласно которому ООО «СК «Согласие» перечислило сумму в размере сумма с назначением платежа: оплата страх. возм. с-но страх. акту 163276/12-1 от дата, дог. ВВВ телефон от дата, зач/на карту № ... Ананянц Григорий Суренович сумма телефон, без налога (НДС) (л.д. 40).

Исходя из назначения платежа, оснований предполагать получение денежных средств в размере сумма Городиловой Г.Ф. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для установления факта приобретения или сбережения имущества, ответчиком за счет истца.

Согласно инкассовому поручению № 238 от дата ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Городиловой Г.Ф. сумму в размере сумма на основании исполнительного листа серии ВС № ... выданного дата Мещанским районным судом адрес по делу № 2-5852/2013 от дата о взыскании суммы долга (л.д. 41).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

О повторном списании денежных средств по заявленному страховому событию истцу стало известно дата

За защитой нарушенного права истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением посредством почтовой связи дата, что подтверждает штамп на почтовом конверте (л.д. 42), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного требования. При этом истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Городиловой Галине Филипповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: