Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Шипилова Д.Е., по ордеру – Кулик М.В., ответчика – Матушкина Н.А., представителя ответчика по доверенности – Игнашкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2017 по иску Открытого акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск» к Четвертухину Алексею Анатольевичу, Матушкину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛВЗ «Вереск» обратилось в суд с иском к Четвертухину А.А., Матушкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Четвертухин А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Nederland государственный регистрационный знак ... принадлежащего Матушкину Н.А., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак К097РХ69, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения. Согласно отчета об оценке № ... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, износ составил 6,29%, стоимость с учетом износа составила сумма Утрата товарной стоимости согласно оценке составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность Четвертухина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представители истца ОАО «ЛВЗ «Вереск» по доверенности – Шипилова Д.Е., по ордеру – Кулик М.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Четвертухин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Матушкин Н.А., представителя ответчика по доверенности – Игнашкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, уд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Марухленко Е.Н., управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак ..., водителя Перина, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., водителя Четвертухина А.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Nederland государственный регистрационный знак ...

При этом, водитель Четвертухин А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Nederland государственный регистрационный знак ... принадлежащего Матушкину Н.А., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак К097РХ69 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Четвертухина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Матушкину Н.А., поскольку Четвертухин А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Матушкину Н.А. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, Матушкин Н.А. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Матушкину Н.А.

Согласно отчета об оценке № ... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, износ составил 6,29%, стоимость с учетом износа составила сумма Утрата товарной стоимости согласно оценке составляет сумма

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истцом представлены документы подтверждающие фактические расходы истца по проведенному ремонту поврежденного ТС, которые составили сумма (счет телефон от дата ООО «Автопитер» на сумму сумма, возврат по счету на сумму сумма, счет наряд ООО «...» № ... от дата на сумму сумма, счет наряд ООО «...» № ... от дата на сумму сумма), которые и подлежат взысканию с ответчика Четвертухина А.А. в пользу истца.

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Четвертухина А.А. величины утраты товарной стоимости в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также истец понес убытки по эвакуации транспортного средства в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права и полагает взыскать с ответчика Четвертухина А.А. в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортного налога за время простоя в размере сумма суд не усматривает, с учетом того, что уплата налога на имущество является обязанностью собственника, а потому не подлежит возмещению с причинителя вреда.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск» к Четвертухину Алексею Анатольевичу, Матушкину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Четвертухина Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, суммы величины утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: