Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-177/2017 по частной жалобе заявителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от дата по гражданскому делу по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности за электроэнергию, которым постановлено:

возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с фио

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 10 адрес фио постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Мировой судья, вынося определение о возвращении заявителю заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с фио указала, что как следует из единого жилищного документа, выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: адрес является собственником жилого помещения, но в ней не зарегистрирована. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено заявителем с нарушением требований ст.28 ГПК РФ и счел необходимым возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную энергию и пени с фио, тем самым не найдя оснований для принятия к производству заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

На определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешения заявления по существу о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, обосновывая тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа в просительной части в п.3 заявитель просит рассмотреть дело в порядке ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора электроснабжения по адресу: адрес, принимая во внимание, что наименование организации и фио являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст.540 ГК РФ,адресложений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №354, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином – потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В силу требований ст. 123 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Разрешая заявление и полагая о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с фио, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28,135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено с нарушением требований ст.28 ГПК РФ, поскольку должник является собственником жилого помещения, но в нем не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных материалов, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа фио на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №10 адрес, не проживала, и не проживает в настоящее время.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями адрес, суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 района Котловка города Москвы Вотиновой Г.Ю. от дата– оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: фио

...